Le Texas peut appliquer une loi exigeant des systèmes de vérification de l'âge sur les sites Web pornographiques, a statué jeudi la Cour d'appel américaine du 5e circuit. La cour d'appel a annulé une injonction contre l'exigence de vérification de l'âge de la loi, mais a déclaré que le Texas ne pouvait pas appliquer une disposition obligeant les sites Web pornographiques à « afficher des avertissements de santé sur les effets de la consommation de pornographie ».

Dans une décision à 2 contre 1, les juges ont statué que « l'exigence de vérification de l'âge est rationnellement liée à l'intérêt légitime du gouvernement à empêcher l'accès des mineurs à la pornographie. Par conséquent, l'exigence de vérification de l'âge ne viole pas le premier amendement ».

La loi du Texas a été contestée par les propriétaires de Pornhub et d'autres sites Web pour adultes, ainsi que par un groupe de pression de l'industrie pour adultes appelé Free Speech Coalition. « Nous sommes totalement en désaccord avec l'analyse de la majorité de la Cour », a déclaré la Free Speech Coalition. « Comme l'opinion dissidente du juge [Patrick] Higginbotham indique clairement que cette décision viole des décennies de précédent de la Cour suprême. »

Un juge d'un tribunal de district des États-Unis a émis une injonction préliminaire bloquant l'application de la loi en août 2023, estimant que « les plaignants ont démontré que leurs droits au titre du premier amendement seront probablement violés si la loi entre en vigueur et qu'ils subiront un préjudice irréparable en l'absence d'injonction. « 

Mais quelques semaines plus tard, le 5e Circuit a prononcé un sursis temporaire qui a permis à la loi d'entrer en vigueur en septembre 2023. La nouvelle décision rendue la semaine dernière portait sur le bien-fondé de l'injonction préliminaire.

Le tribunal cite le précédent du magazine « girlie »

Le 5ème Circuit, généralement considéré comme l'une des cours d'appel les plus conservatrices, a estimé que la loi du Texas sur les sites pornographiques devait être révisée sur la base de la norme du « rationnel » et non sous un examen strict. La majorité du tribunal a souligné Ginsberg c.New York, un arrêt de la Cour suprême de 1968 concernant la vente de magazines « pour filles » à une jeune de 16 ans dans un comptoir-repas. Dans cette affaire, la Cour suprême a confirmé une loi de New York sur l'obscénité pénale qui interdisait la vente délibérée de matériel obscène à des mineurs.

Le même principe s’applique à Internet, estime la majorité du 5e Circuit. « Comme il n'est jamais évident qu'un internaute soit un adulte ou un enfant, toute tentative d'identification de l'utilisateur impliquera d'une manière ou d'une autre des adultes… Suggérer que la protection des enfants serait si difficile est incompatible avec Ginsbergoù l'examen des fondements rationnels était suffisant même si les adultes devraient vraisemblablement s'identifier pour acheter des magazines pour filles », indique le jugement.

Comme l'a écrit Eric Goldman, professeur de droit à l'Université de Santa Clara, la majorité du panel du 5ème Circuit affirme que l'homme de 56 ans Ginsberg l'opinion, qui traitait des détaillants hors ligne, régit le Conlaw [constitutional law] analyse de la loi du Texas au lieu de celle carrément pertinente de 1997 Reno c. ACLU et 2004 Ashcroft c.ACLU opinions, qui traitaient toutes deux d'Internet.

Dans sa dissidence, le juge Higginbotham a déclaré que les tentatives de la majorité de distinguer Ginsberg des décisions ultérieures « ne sont pas convaincantes ». Bien que « Ginsberg reste une bonne loi et reconnaît indubitablement le pouvoir du gouvernement de protéger les enfants contre les contenus inappropriés à leur âge », la Cour suprême « a appliqué sans relâche un examen strict aux réglementations basées sur le contenu qui limitent l'accès des adultes à une parole protégée », a-t-il écrit.

La loi du Texas « limite l'accès aux documents qui peuvent être refusés aux mineurs mais restent protégés par la Constitution pour les adultes », a écrit Higginbotham. « Il s'ensuit que la loi doit faire l'objet d'un examen minutieux car elle limite l'accès des adultes à des discours protégés en utilisant une distinction basée sur le contenu – si ce discours est préjudiciable aux mineurs. »