Le débat sur la santé mentale se caractérise par beaucoup d’agitation et une concentration minimale. Il ne manque pas de couverture de problèmes tels que l’anxiété des jeunes. Mais peu de progrès sont réalisés pour les personnes qui ont le plus besoin de notre aide : les malades mentaux qui vivent dans nos rues.

Lorsque l’initiative ThriveNYC du maire Bill de Blasio s’est effondrée sous une tempête de critiques – une débâcle si notoire que même les animateurs de radio sportive pouvaient s’en moquer – beaucoup espéraient qu’une leçon serait tirée sur la nécessité de cibler les ressources sur les personnes gravement malades mentaux.

Mais nous avons encore perdu notre concentration, et l’une des raisons était COVID. La critique des méfaits des confinements sur la santé mentale pour la population générale a eu pour conséquence involontaire de détourner l’attention vers la santé mentale en général.

Nous ne ferons jamais de progrès en matière de santé mentale tant que les gens supposeront que diriger l’attention et les ressources vers la santé mentale en général permettra de relever les défis spécifiques, tels que la schizophrénie non traitée, qui méritent le plus d’attention.

Une véritable autorité psychiatrique

Un débat plus productif sur la réforme de notre système public de santé mentale devrait s’articuler autour de la question : « Comment stabiliser les malades mentaux graves avant, pendant et après la crise ? »

Un tel système fonctionnerait comme un continuum de soins et son élément essentiel serait : Des lits.

Cela signifie des lits sous le contrôle des autorités de santé mentale, et non des programmes de logement abordable traditionnels ou des programmes gérés par des agences de services aux sans-abri. Le nombre de lits, supérieur au nombre de professionnels ou à leur rémunération, est un bon indicateur de la maladie mentale grave, car la plupart des personnes atteintes de troubles mentaux n’ont pas besoin d’aide résidentielle spécialisée.

New York a besoin de plus de lits d’hôpitaux psychiatriques, à la fois dans les hôpitaux généraux et les centres psychiatriques autonomes. Il a également besoin de lits dans des environnements moins intensifs qui peuvent garder les gens stables après leur sortie de l’hôpital.

Les programmes qui exploitent des lits, dans le cadre d’un continuum de soins, devraient se coordonner officiellement pour maximiser leur supervision de leurs clients atteints de maladie mentale. La coordination nécessitera des accords formels de partage de données entre les programmes.

«Des données plus nombreuses et de meilleure qualité» est un refrain standard dans les débats sur la réforme des politiques. Mais c’est un point d’achoppement en matière de santé mentale, car les données vraiment précieuses concernent la santé des clients, qui bénéficie de solides protections en matière de confidentialité.

Même les familles de personnes adultes atteintes de maladie mentale ne peuvent pas facilement accéder aux informations sur la santé de leurs proches. Mais les programmes ont juste besoin de partager des données entre eux, pas avec le public. Le partage de données entre les programmes aidera à évaluer ce qui fonctionne réellement et, plus important encore, réduira le risque que le système perde la trace des personnes atteintes de maladie mentale, un scénario qui mène trop souvent à la tragédie.

Les continuums de soins devraient être gérés par les autorités de santé mentale des comtés et des villes, le gouvernement de l’État jouant un rôle de surveillance. Les autorités nationales et locales devraient être en mesure d’articuler, peut-être dans un rapport annuel, le nombre exact de lits qu’elles contrôlent et qui sont exclusivement consacrés à la réponse à la crise, et quels prestataires les gèrent.

À l’heure actuelle, il est souvent difficile de savoir quels programmes de santé mentale assument la responsabilité des maladies mentales graves et lesquels ne le font pas.

Le gouverneur Hochul devrait mettre quelqu’un en charge de la mise en place de tels systèmes. La tâche consisterait à ordonner aux autorités de la ville et du comté de signer des programmes résidentiels axés sur la crise qui se rapporteraient tous à eux et les uns aux autres pour fournir un continuum de soins dans leurs communautés respectives. L’État devrait également prendre l’initiative dans les décisions de financement, en exploitant, lorsque cela est possible, les principaux programmes de prestations pour le remboursement, mais aussi en se tournant vers les ressources de l’État.

Lorsqu’ils s’y mettent, les démocrates d’Albany ont rarement du mal à trouver des ressources pour les populations « vulnérables », et aucune population n’est plus vulnérable que les malades mentaux graves.

Les crises se reproduiraient toujours, car les maladies mentales graves sont une maladie chronique et les rechutes sont normales.

Mais la santé mentale cesserait d’être un trou noir de responsabilité. À la suite d’incidents violents dans le métro, les journalistes auraient une idée claire de la manière d’explorer et d’expliquer les défaillances du système, car le système en question serait mieux défini.

La personne était-elle connue du Continuum de soins local et, si oui, pourquoi l’a-t-il perdu de vue ?

Vous auriez plus d’un système, au lieu d’un assemblage fragmenté de programmes qui ne transmettent collectivement qu’une vague idée de qui est responsable de quoi. Ce serait un système public de santé mentale avec une réelle intégrité.

Organisé comme un continuum de soins, le système de santé mentale assumerait la responsabilité des défis politiques les plus graves en matière de santé mentale, au lieu, comme maintenant, de les rejeter sur d’autres systèmes tels que les transports en commun, la police et les prisons.

Stephen Eide est chercheur principal au Manhattan Institute et Carolyn D. Gorman est chercheuse auxiliaire au Manhattan Institute. Ils sont co-auteurs du récent rapport « The Continuum of Care: A Vision for Mental Health Reform.