Un procès explosif entre actionnaires qui a peut-être joué un rôle dans le suicide choquant de l’ancien directeur financier de Bed Bath & Beyond, Gustavo Arnal, a récemment rencontré ses propres problèmes.

Le procès de 1,2 milliard de dollars – qui accuse le détaillant d’ameublement, son défunt directeur financier, JPMorgan et un gros investisseur d’avoir orchestré un système d’actions «pump and dump» – a récemment été confié à un nouveau cabinet d’avocats, alors même que des experts juridiques remettent en question ses perspectives devant le tribunal, a appris The Post.

Arnal, 52 ans, a sauté à mort le 2 septembre du 18e étage du « Jenga Building », une tour de luxe chic dans le quartier Tribeca de Manhattan, alors que sa femme était à l’intérieur de l’appartement, qu’ils auraient loué pour 18 500 $-a -mois. Arnal était père de deux filles.

Pendant ce temps, la poursuite – que certains médias ont citée comme contribuant au stress auquel Arnal était confronté en tant que directeur financier de la société en difficulté financière – a été déposée le 23 août par un avocat basé à Falls Church, en Virginie, qui est à la fois l’avocat et le demandeur dans l’affaire – un arrangement inhabituel qui présente généralement un conflit d’intérêts qui ne passerait pas avec un juge, selon des experts juridiques.

L’avocat, Pengcheng Si, spécialisé dans le droit de l’immigration, a refusé de commenter le « litige en cours » dans un e-mail à The Post. Il a également dit qu’il se rend compte « c’est de l’émotion[al] enfer pour la famille de Gustavo Arnal … Je voudrais exprimer ma sympathie et mes condoléances[s] pour M. Arnal[‘s] la perte de la famille.

Déposée devant un tribunal fédéral à Washington, DC, la plainte demande le statut de recours collectif et affirme que Si et sa femme ont perdu 106 480 $ à cause d’un stratagème concocté par l’ancien plus grand investisseur d’Arnal et Bed Bath & Beyond, le fondateur milliardaire de Chewy.com, Ryan Cohen. . Ce dernier a vendu ses actions entre le 16 et le 17 août avant que l’action ne s’effondre, emportant 68 millions de dollars.

Au cours de ces deux mêmes jours, Arnal a vendu plus de 55 000 actions d’une valeur de 1,4 million de dollars, selon les dépôts de titres – des transactions qui, selon les dépôts, faisaient partie d’un plan préétabli mis en place en avril.

Le 6 septembre, cependant, le demandeur Si a engagé le cabinet d’avocats Cohen Milstein Sellers & Toll, spécialisé dans les recours collectifs, pour reprendre l’affaire, selon un avis public.

« Une fois que [Si] a appris comment fonctionnent les mécanismes de recours collectif, il a décidé de se retirer en tant qu’avocat », a déclaré son partenaire Steven Toll au Post dans une interview. « Il n’était pas conscient des défis d’être à la fois demandeur et avocat. »

La plainte allègue qu’Arnal a eu de « fortes communications » avec JP Morgan et Cohen à propos de « la création d’une frénésie d’achat de [the company’s’] stock », et que JPMorgan a aidé Arnal et Cohen à « blanchir le produit de leur conduite criminelle ».

La poursuite n’explique cependant pas comment Si, un investisseur individuel, a obtenu les informations, note Richard Schoenstein, un avocat en valeurs mobilières de Tarter Krinsky & Drogin qui n’est pas affilié à l’affaire.

« La plainte ne révèle pas la source des informations concernant les allégations, ce qui la rend vulnérable au rejet », a déclaré Schoenstein au Post.

En effet, Toll a déclaré: « Je n’ai aucune information sur la façon dont il aurait eu connaissance des conversations entre Cohen et Arnal », ajoutant que Si aurait pu « le lire quelque part ou en avoir entendu parler par une autre personne ou il pense que cela s’est produit ».

Ailleurs, le procès a nommé à tort « Arnal Gustavo » comme accusé tout au long plutôt que « Gustavo Arnal ». Dans un autre cas, la poursuite fait référence à la plaignante, Si, en tant que femme – une erreur qui sera corrigée, selon son avocat.

Bed Bath & Beyond a déclaré dans un e-mail à The Post qu’il « en est aux premiers stades de l’évaluation de la plainte, mais sur la base des connaissances actuelles, la société estime que les réclamations sont sans fondement ». Les représentants de la société d’investissement de Cohen, RC Ventures, ont refusé de commenter, tout comme les représentants de JPMorgan.

Selon la biographie de Si sur le site Web de son cabinet d’avocats – DWS Law Group – il est également appelé Simon P. Si. Originaire de Chine, la biographie de Si indique qu’en plus du droit de l’immigration, il « fournit des conseils stratégiques sur la création d’entreprise, l’immobilier, l’investissement et le commerce international ».

L’entreprise de Toll a entre-temps commencé à solliciter d’autres plaignants pour qu’ils se joignent à l’affaire. Si’s est le « premier et UNIQUE » recours collectif « jusqu’à présent », a déclaré le cabinet d’avocats dans un avis public requis par la SEC.

Mais il existe au moins plusieurs autres grands cabinets d’avocats à la recherche d’investisseurs pour faire partie de futurs recours collectifs contre Bed Bath & Beyond pour des allégations similaires.

Il n’est pas clair si les plaintes, y compris celles de Si, remplaceront Arnal en tant que défendeur dans la plainte avec sa succession, a déclaré Toll.

« La question est de savoir si c’est une bonne décision stratégique », a déclaré Toll, ajoutant « vous ne le feriez pas à moins que vous ne pensiez qu’il y avait beaucoup d’argent dans la succession. Si [the estate] vaut 10 ou 50 millions de dollars, un avocat aurait besoin de peser cela.