Clarence Thomas est devenu la semaine dernière la dernière cible de la culture d’annulation. Ce n’est pas une position inconnue pour le juge de la Cour suprême, mais cela a généré un soutien surprenant dans une école de droit de premier plan. Des milliers de personnes ont signé une pétition demandant le retrait de Thomas de son poste de professeur de droit à l’Université George Washington, où j’enseigne. La raison? Son vote pour annuler Roe v. Wade et son opinion concordante dans cette affaire capitale.

Dans une décision louable défendant la liberté d’expression et la liberté académique, GWU a déclaré qu’il n’annulerait pas Thomas. La controverse, cependant, met en évidence un problème beaucoup plus grave pour les professeurs qui n’ont pas le profil élevé d’un juge de la Cour suprême.

Quelques heures après la décision Dobbs annulant Roe, Thomas a de nouveau été au centre d’attaques racistes et profanes. « Oncle Clarence » a tendance sur Twitter, une référence au raciste péjoratif « Oncle Tom ». La mairesse de Chicago, Lori Lightfoot, a même dirigé un chant «F – k Clarence Thomas» lors d’un événement de fierté.

La pétition déclarait que le juge (et sa femme) « rendait activement la vie dangereuse pour des milliers d’étudiants sur notre campus ». Il s’est inquiété de la décision Dobbs « privant le droit à l’autonomie corporelle des personnes ayant un utérus » et a appelé les professeurs et les étudiants à « expulser Clarence Thomas de Foggy Bottom ».

Rien de nouveau pour Thomas. Son incroyable histoire de vie et sa carrière en tant que l’une de nos figures afro-américaines les plus accomplies sont régulièrement ignorées. Le musée afro-américain du Smithsonian l’a même ignoré dans sa première sélection de grands Afro-Américains à son ouverture. (Son accusateur de l’audience de confirmation du Sénat, Anita Hill, a fait la coupe.)

Bien sûr, si une chose est claire après des décennies d’attaques injustes et incessantes, Thomas ne s’éloigne pas d’une foule. Il a rendu un grand service à l’université en ne cédant pas à la campagne. Il n’a pas besoin de cette position ou de l’aggravation.

Pour beaucoup d’entre nous dans l’enseignement, ces campagnes d’annulation sont devenues une menace constante et imminente. Il y a eu des efforts pour licencier ou discipliner les professeurs qui ont des opinions divergentes sur des questions allant de la justice raciale aux abus policiers en passant par l’identification transgenre, les déclarations de genre, l’utilisation des pronoms et la reconnaissance de la terre natale. Cela inclut une récente campagne à Georgetown qui a réussi à obtenir la démission d’un professeur de droit sur un tweet.

Mettant de côté sa description erronée de la décision Dobbs, la pétition fait la plainte familière selon laquelle la présence d’un membre du corps professoral ou d’un orateur ayant des opinions opposées met en danger les étudiants et le corps professoral. Parfois, les élèves objectent même que la protection policière des événements créerait un environnement dangereux. Cela inclut des personnalités qui peuvent partager des récits de première main de leurs rôles dans des événements historiques, comme l’ancien procureur général Jeff Sessions, qui a effectivement été empêché de parler à l’Université de l’Illinois ; l’ancien vice-président Mike Pence a été ciblé à l’Université de Stanford.

La pétition GW reflète une intolérance et une orthodoxie croissantes qui déferlent sur les universités. Lorsque j’ai commencé à enseigner il y a 30 ans, les universités étaient des bastions de la liberté d’expression où un large éventail de points de vue et de valeurs étaient fermement défendus. Toute attaque contre l’un était une attaque contre tous.

Aujourd’hui, un niveau palpable de peur et d’intimidation existe parmi de nombreux membres du corps professoral qu’ils pourraient être la prochaine cible de l’une de ces campagnes. La plupart des professeurs ne sont pas protégés par la titularisation et les universités peuvent invoquer d’autres raisons pour ne pas renouveler leurs contrats.

Le pourcentage de professeurs titulaires diminue depuis un demi-siècle. Environ trois professeurs sur quatre aujourd’hui sont ce qu’on appelle des « professeurs contingents », ou des professeurs qui travaillent d’un contrat à l’autre.

Le problème est que cette éventualité semble souvent dépendre de l’adhésion à une nouvelle orthodoxie sur la justice raciale, les abus policiers, l’identification sexuelle et d’autres questions. Lorsqu’un professeur exprime une opinion dissidente, les universités défendent souvent les mêmes principes dans la controverse Thomas, mais échouent simplement à renouveler un contrat pour des motifs non déclarés.

C’est ce qui est arrivé à Greg Manco, un professeur de l’Université St. Joseph licencié pour avoir critiqué les appels aux réparations, y compris trois tweets du compte Twitter anonyme de Manco, « South Jersey Giants ». Le service des ressources humaines de l’école a informé Manco qu’il était responsable de déclarations «partielles ou discriminatoires» et a été mis en congé administratif en attendant les résultats d’une enquête. Cependant, après avoir été innocenté, l’université a refusé de renouveler son contrat. Il a déposé une plainte fédérale.

Les campagnes publiques sont souvent conçues pour amener les professeurs dissidents à s’annuler ou à les laisser marginalisés dans leurs propres communautés universitaires.

Pour certains, l’hostilité constante devient trop forte et ils quittent l’enseignement — ce qui est le but de ces campagnes. Pour d’autres, les attaques ne font que renforcer la détermination à rester. Récemment, par exemple, la représentante Susan Wild (D-Pa.) a utilisé son adresse en tant que conférencière d’ouverture de GW pour m’accuser d’utiliser la loi à des «fins illicites» pour remettre en question le fondement constitutionnel de la première destitution de l’ancien président Donald Trump, y compris un manifestement faux accusation que même ses collègues démocrates ont réfutée lors de l’audience.

La différence est qu’en tant que membre permanent du corps professoral, je reste protégé contre les appels à la résiliation. Bien sûr, les universités peuvent rendre intolérable la poursuite d’une faculté en changeant de classe, en excluant les professeurs des panels et des comités universitaires et en les ridiculisant publiquement, notamment en les citant comme exemples d’intolérance.

Mike Adams, professeur de criminologie à l’Université de Caroline du Nord, a passé des années dans des procédures et des litiges universitaires, luttant avec succès pour son droit d’exprimer des opinions conservatrices. Les enquêtes et les attaques n’ont jamais cessé. En effet, ils ont repris avec une nouvelle ferveur après avoir condamné le gouverneur Roy Cooper (D-NC) pour ses règles pandémiques avec un tweet comparant manger dans des locaux exigus à un navire négrier. C’était un tweet stupide et offensant. Mais nous avons vu des commentaires extrêmes de la gauche – y compris des appels à gazer ou à tuer ou torturer des conservateurs – tolérés et même célébrés dans les universités. Adams a été martelé sans cesse sur le tweet jusqu’à ce qu’il cède finalement et accepte de démissionner. Il s’est suicidé quelques jours avant son dernier jour en tant que professeur.

La tenure reste une protection difficile, mais pas insurmontable, pour les écoles qui tentent de se débarrasser des voix dissidentes. En effet, récemment, un professeur de Princeton a survécu à une campagne de licenciement après avoir remis en question les avantages spéciaux du corps professoral basés sur la race. Après que le professeur de lettres classiques Joshua Katz ait été innocenté, l’université a déterré une plainte antérieure concernant une relation consensuelle avec un étudiant pour laquelle il avait déjà été puni. Il l’a ensuite licencié pour l’affaire précédemment classée.

La plupart des enseignants sont des professeurs contractuels ou auxiliaires comme le juge Thomas, mais n’ont pas de «travail de jour» comme Thomas s’ils sont forcés de quitter les facultés.

Le ciblage de Thomas était un combat relativement facile pour les défenseurs de la liberté académique compte tenu de sa position. Empêcher un juge de la Cour suprême d’enseigner, ce n’est pas comme se débarrasser de la mascotte « coloniale » de l’université. Ce dernier change ce que nous appelons publiquement tandis que le premier change qui nous sommes en tant qu’établissement d’enseignement. Pourtant, pour les nombreux professeurs occupant le même poste, la poursuite de leur enseignement est à la fois légalement et pratiquement « subordonnée » à la satisfaction des demandes de la majorité dans les universités.

Jonathan Turley est avocat et professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington.