Comment appelle-t-on les gens qui ont un bon dossier à défendre mais qui étirent ensuite la vérité jusqu’à ce qu’elle éclate ?

Des démocrates, des démocrates très désespérés.

Joe Biden est un noyé qui a prouvé jeudi qu’il s’emparerait de tout ce qui ressemble de loin à un radeau de sauvetage. Sa tentative d’utiliser le 6 janvier dernier comme sauveur de sa présidence mal engendrée en révèle plus sur la situation difficile de son parti que sur les événements troublants d’il y a un an.

Après avoir fait plusieurs remarques valables sur le refus persistant de l’ancien président Donald Trump d’accepter le résultat des élections de 2020, Biden a rapidement sapé son propre argument en allant trop loin. Ressemblant à un pitchman de télévision de fin de soirée vendant des tuyaux d’arrosage bon marché avec la promesse de deux pour le prix d’un, il a commencé à promouvoir la proposition de son parti de passer outre les lois de l’État pour fédéraliser les élections comme la seule réponse logique.

Rahm Emanuel a exhorté Dems à ne jamais laisser une crise se perdre, mais ils n’ont apparemment jamais entendu l’avertissement de Dirty Harry de Clint Eastwood selon lequel « un homme doit connaître ses limites ».

Comparaison absurde

Quand il s’agit d’armer le 6 janvier à des fins partisanes, les démocrates ne connaissent aucune limite. En effet, il était parfois difficile de dire jeudi s’ils commémoraient une tragédie ou célébraient une opportunité.

L’exemple le plus flagrant de portée excessive est venu lorsque la Maison Blanche a assimilé la prise du Capitole au 11 septembre et à Pearl Harbor, une erreur qui devrait vivre dans l’infamie politique. De ce fait, tous ceux qui sont entrés au Capitole, même ceux qui ont agi comme des touristes impressionnés, sont aussi méchants qu’Oussama ben Laden et les militaristes japonais d’il y a 80 ans.

Que la tâche de faire la comparaison ridicule ait été confiée à Kamala Harris, la malheureuse vice-présidente, n’a fait qu’ajouter à l’absurdité. Elle a probablement dû étouffer un gloussement lorsqu’on lui a remis le script.

L’essence du problème est que Biden et les chefs de parti, confrontés au mécontentement massif des électeurs face à son leadership défaillant sur l’économie, la pandémie et d’autres domaines, se sont emparés de l’émeute du Capitole pour la présenter comme une véritable « insurrection » qui menaçait l’Amérique. Insistant sur le fait que des forces résiduelles se cachent derrière chaque arbre et pourraient frapper à tout moment, elles sont allées jusqu’à assimiler les opposants et les critiques de leur programme d’extrême gauche à des ennemis de l’État, faisant de leur réaction un danger bien plus grand pour la démocratie que tout ce qui s’est passé. en ce jour fatidique.

La maison de Nancy Pelosi s’est consacrée à une enquête qui n’est guère plus que Trump Impeachment 3.0. Tout comme ils espéraient que leurs deux mises en accusation échouées lui interdiraient définitivement d’occuper des fonctions publiques, certains démocrates préconisent maintenant l’utilisation d’une clause dans le 14e amendement qui empêche tout fonctionnaire qui « s’est engagé dans une insurrection ou une rébellion » d’occuper à nouveau ses fonctions.

Cela semble ridicule, mais ils sont mortellement sérieux. Assez pour qu’après les critiques croissantes d’activistes et de certains responsables selon lesquelles le ministère de la Justice n’en faisait pas assez pour tenir Trump et d’autres « responsables » de l’émeute du Capitole malgré l’arrestation de plus de 700 personnes, le procureur général Merrick Garland s’est senti obligé de prononcer un discours honteux Mercredi au cours duquel il a promis de continuer à chasser d’autres scalps.

« Les mesures que nous avons prises jusqu’à présent ne seront pas les dernières », a déclaré Garland. « Le ministère de la Justice reste déterminé à tenir tous les auteurs du 6 janvier, à tous les niveaux, responsables en vertu de la loi, qu’ils soient présents ce jour-là ou qu’ils aient été pénalement responsables de l’agression contre notre démocratie. »

Clin d’œil, clin d’œil, hochement de tête, hochement de tête, comprends-moi ?

Les faits sont clairs

Même à une époque d’indignation incessante et d’hyperbole des médias sociaux, la tentative de criminaliser l’opposition politique devrait être indigne d’un président, de l’AG et des dirigeants du Congrès. Devrait être mais ne l’est pas.

Si la décence ne les retient pas, l’aspect pratique devrait le faire. Grâce à la télévision et aux caméras portables, des dizaines de millions d’Américains ont été témoins oculaires des événements il y a un an, et aucune quantité de propagande médiatique ne peut transformer les faits communément compris en quelque chose qu’ils ne sont pas.

De plus, la journée était suffisamment mauvaise pour qu’elle n’ait pas besoin d’être transformée en quelque chose de plus infâme pour être importante. En essayant de le faire, et par des exagérations sans fin, des fabrications et la rétention de preuves contraires, telles que le rôle joué par les agents secrets du FBI dans l’incitation de certains participants, la Maison Blanche et ses alliés attirent l’attention sur leur propre histoire sale.

Considérez un e-mail d’un lecteur nommé James Dalton. Écrivant le 5 janvier, il déclare : « Il y a cinq ans aujourd’hui, une réunion historique et méprisable a eu lieu dans le bureau ovale. Le président Obama a présidé. Le VP Biden, James Comey, John Brennan, James Clapper et d’autres habitants du marais étaient présents.

« Le but de cette réunion était de renverser/faire dérailler la nouvelle administration en promulguant un dossier discrédité et en parlant sérieusement d’une collusion inexistante avec la Russie. »

Souviens-toi 1/5/17

Dalton fait précisément référence au rassemblement qui a eu lieu un jour avant que Comey, le J. Edgar Hoover de notre époque, ne doive informer le président élu Trump du dossier Steele commandé par la campagne d’Hillary Clinton. Il a été décidé lors de la réunion du 5 janvier que Comey ne parlerait pas à Trump de toutes les allégations farfelues que Steele avait enregistrées ensemble, limitant plutôt le briefing à la fiction salace de «pee tape».

Après cela, Comey a couru vers sa voiture et a commémoré les réactions de Trump, preuve que même le briefing a été conçu pour favoriser l’espionnage de l’équipe Obama sur le nouveau président.

Clapper, comme il l’a finalement admis, a divulgué le briefing à CNN, qui lui a donné l’autorisation de publier une histoire disant que Trump avait été informé du dossier. Cela a conduit BuzzFeed à publier l’intégralité du document, ce qui était exactement le genre de réponse que la Maison Blanche d’Obama espérait dans sa tentative de détruire son successeur.

Le mémo de riz

Susan Rice, dans une note qui serait hilarante en toute autre circonstance, a écrit une note au dossier le jour de l’investiture de Trump à propos de la réunion du 5 janvier, c’est pourquoi nous savons à quel point c’était important. Dans sa note, Rice a écrit qu’Obama avait rappelé à Comey que le FBI devait tout faire « selon les règles ».

Pourquoi un tel mémo visant à protéger Obama serait-il nécessaire d’écrire dans ses derniers instants à la Maison Blanche reste un mystère uniquement pour ces impasses qui ne peuvent accepter le fait que Trump a légitimement remporté les élections de 2016 malgré l’espionnage sans précédent par le président sortant, son parti et les principaux organismes chargés de l’application des lois et du renseignement.

Rice, bien sûr, alors l’un des principaux collaborateurs d’Obama, est désormais l’un des principaux collaborateurs de Biden. Responsabilité pour toi, mais pas pour moi.

En quelques mois, il appartenait à Robert Mueller de terminer le travail de détrôner Trump, mais après deux ans à écraser les associés du président et de nombreux cas d’abus de poursuites, Mueller a dû admettre qu’il ne pouvait pas prouver la collusion avec la Russie. De nombreux démocrates, dans et hors des médias, qui avaient applaudi sa nomination ont soudainement décidé qu’ils ne faisaient pas confiance à ses conclusions.

Dernièrement, le New York Times et d’autres personnes ont avalé et répandu la fable russe pour affirmer que les arguments contre Trump étaient solides. À ce jour, Pelosi dit toujours qu’avec Trump, « tous les chemins mènent à Poutine ».

Les faux pas de Trump

Rien de cette histoire n’est censé excuser la conduite de Trump dans les derniers jours de son mandat, y compris l’énorme pression qu’il a exercée sur le vice-président Mike Pence pour qu’il rejette les résultats défavorables de plusieurs États. Mes brèves conversations avec Trump au cours de cette période m’ont convaincu qu’il croyait sincèrement que les élections avaient été volées.

Pourtant, cette croyance n’a pas justifié ses pressions sur les responsables du ministère de la Justice et de Pence, ni le discours trop chaud qu’il a prononcé devant la foule le 6 janvier, ni sa vidéo tardive et réticente exhortant ceux qui prennent d’assaut le Capitole à se retirer et à rentrer chez eux.

Même maintenant, Trump continue de prétendre que les élections de 2020 ont été volées. Comme Biden l’a souligné jeudi, aucun tribunal, y compris la Cour suprême, n’a trouvé suffisamment de preuves de fraude pour conclure que les résultats ne sont pas légitimes.

Occasion manquée

Bien que je ne partage pas l’inquiétude que les affirmations de Trump concernant 2020 soient une menace pour la nation – après tout, les démocrates et leurs porte-parole médiatiques ont fait des affirmations similaires à propos de 2016, et beaucoup le font encore – je pense que Trump endommage davantage son héritage. Peut-être plus important encore, il gaspille une chance d’unir tous ceux qui voient la présidence de Biden comme un désastre pour l’Amérique et le monde libre tout entier.

En semblant faire de ses allégations sur 2020 un test décisif, l’ancien président limite sa candidature potentielle aux électeurs partageant les mêmes idées. De même, de nombreux républicains de haut en bas du scrutin sont soumis au même test décisif pour obtenir son approbation, ce qui pourrait lier leur sort à une accusation qui ne pourra jamais être prouvée et que la plupart des électeurs des États clés n’acceptent pas.

L’une des bizarreries de notre époque en colère et de la terre brûlée est que les deux parties ont aidé à élire leurs adversaires en allant aux extrêmes.

Trump a battu Clinton à cause des excès de l’administration Obama, qu’elle a promis de doubler. Et Biden a battu Trump malgré le succès politique du président sortant, car suffisamment d’électeurs étaient fatigués de la personnalité du président.

Si cette tendance se maintient, les élections de mi-mandat de cette année et les élections de 2024 iront au parti qui joue au milieu au lieu de se limiter à sa base inconditionnelle. Jusqu’à présent, aucune des deux équipes ne semble vouloir gagner.