Paytm a affirmé que des millions de ses clients ont été fraudés par les activités de phishing sur les réseaux mobiles et que les entreprises de télécommunications n’ont pas empêché ces opérations « lui ont causé des pertes financières et de réputation » pour lesquelles il a réclamé des dommages de 100 crores de Rs. d’eux.
Le phishing est une cybercriminalité dans laquelle des personnes sont contactées par e-mail, appels téléphoniques ou SMS par une personne se faisant passer pour un représentant légitime d’une organisation pour les inciter à se séparer de leurs données sensibles, y compris les coordonnées bancaires et de carte de crédit et les mots de passe.
Paytm, dans sa pétition, a soutenu que les majors des télécommunications – Airtel, Reliance Jio, BSNL, MTNL et Vodafone – violent leurs obligations en vertu du Règlement sur les préférences des clients en matière de télécommunications commerciales (TCCCPR) 2018 qui a été notifié par l’Autorité de régulation des télécommunications de l’Inde (TRAI) pour limiter le problème des communications commerciales non sollicitées.
Paytm a soutenu qu’en vertu de la réglementation, les sociétés de télécommunications sont tenues de vérifier auprès d’eux les prétendus télévendeurs qui souhaitent s’inscrire (appelés télévendeurs enregistrés ou RTM) avant d’accorder l’accès à leurs données client et de prendre immédiatement des mesures contre tous les RTM frauduleux.
La pétition soutient que le « défaut » des opérateurs de télécommunications de procéder à une vérification appropriée avant cet enregistrement permet aux télévendeurs frauduleux de mener des activités de phishing contre les clients de Paytm et de ses sociétés associées.
Il a en outre soutenu qu’en vertu du régime statutaire, il incombe aux entreprises de télécommunications de prévenir de telles fraudes et de dissuader les fraudeurs par le biais de blocages et / ou de désincitations financières.
Expliquant le mode de fonctionnement des fraudeurs, Paytm a déclaré que ces personnes ou entités sont enregistrées auprès des entreprises de télécommunications et se voient attribuer des en-têtes, comme Paytm, PYTM, PTM, IPAYTN, PYTKYC et ses dérivés, qui sont similaires aux en-têtes officiels de Paytm. – y compris BPaytm, FPaytm, PAYTMB, Ipaytm et mPaytm – puis envoyer des messages à ses clients pour obtenir leurs informations sensibles et privées, y compris les détails du compte et les mots de passe.
Les messages contiennent généralement un lien qui, lorsqu’il est cliqué, installe un logiciel sur le téléphone permettant au fraudeur d’obtenir les détails du compte financier du client stockés sur l’appareil, a déclaré la pétition.
Certains RTM frauduleux appellent les clients et recherchent leurs informations privées sous prétexte de remplir leurs exigences KYC (connaître votre client) pour rendre leurs portefeuilles Paytm opérationnels, a-t-il déclaré.
Paytm a demandé au tribunal des instructions à TRAI pour assurer la mise en œuvre complète et stricte des dispositions du TCCCPR afin de lutter contre les communications commerciales frauduleuses non sollicitées envoyées sur les réseaux mobiles et pour prendre des mesures contre les sociétés de télécommunications pour avoir violé leurs obligations de vérifier les télévendeurs en vertu de la réglementation.
Il a également demandé au Centre de veiller à ce qu’aucun soin SIM ne soit vendu sans vérification appropriée et à créer un groupe de travail interinstitutions pour coordonner les mesures visant à limiter la fraude sur les réseaux de télécommunications.
Paytm a allégué que même après que les violations ont été portées à la connaissance des entreprises de télécommunications, elles n’ont pas pris de mesures rapides pour bloquer les RTM frauduleux et leur imposer des dissuasions financières.
Il a demandé aux sociétés de télécommunications de prendre des mesures efficaces en vertu du TCCCPR pour bloquer les numéros de téléphone des télévendeurs qui envoient des communications commerciales non sollicitées.
Paytm a également affirmé que certaines dispositions du TCCCPR prévoient des actions uniquement contre les télévendeurs qui font des communications non sollicitées en masse et ne prévoient que des sanctions progressives et a demandé une ordonnance déclarant des réglementations inconstitutionnelles et ultra vires de la TRAI Act.
Il a également demandé au tribunal de déclarer qu’en vertu de la réglementation, les sociétés de télécommunications sont tenues de mettre en place des mécanismes d’enregistrement des signalements de violations par les clients.
.
