Pour ses détracteurs, Anthony Fauci a cimenté son statut de Raspoutine de la santé publique avec son témoignage au Sénat l’autre jour.

Le responsable du National Institutes for Health a doucement, mais sans aucun doute, pris un ton différent de celui du président Trump, gagnant des reproches de la part des animateurs d’émissions de radio et des présentateurs de Drumpe, et alimentant l’indignation de la claque #FireFauci sur Twitter.

Bien que chaque expression de Fauci soit maintenant examinée avec le même soin que les déclarations du pape, ses paroles n’étaient pas bouleversantes. Il a dit que s’il y avait des réouvertures imprudentes, « nous commencerons à voir de petites pointes qui pourraient se transformer en épidémies ». Quelqu’un doute-t-il que c’est une possibilité?

Aucune personne sérieuse ne dirait qu’il n’y a aucun danger à la réouverture, mais seulement qu’un certain niveau de risque mérite d’être pris pour commencer
pour atténuer la calamité économique de la nation.

Anthony Fauci est une voix importante dans ce débat, ne serait-ce qu’une seule voix. Il n’est ni le cerveau bureaucratique ignoble imposant sa volonté au pays que ses détracteurs de droite font de lui, ni le philosophe-roi en attendant que ses boosters de gauche le gonflent. Il est simplement un épidémiologiste, qui apporte une expertise et une expérience considérables à la table, mais au bout du compte, son objectif est inévitablement et à juste titre assez étroit.

C’est pourquoi c’est une tautologie pour les critiques de Fauci de dire qu’il se concentre sur la maladie avant tout. Cela revient à dire que le secrétaire au Commerce est trop absorbé par la recherche d’opportunités commerciales pour les entreprises américaines, ou que le chef du Joint Special Operations Command a une obsession malsaine de tuer des terroristes. Que sont-ils censés faire d’autre?

En tant que race, les épidémiologistes ont tendance à se concentrer sur le pire des cas. Ils ne veulent pas se tromper et contribuer à la libération d’un pathogène mortel, alors que tout leur travail consiste à empêcher que cela se produise. Ils sont donc naturellement prudents. Cela aussi est comme il se doit. Vous ne voulez probablement pas plus d’épidémiologiste à risque que vous voulez un comptable très créatif et poussant les enveloppes.

Pour toutes ces raisons, vous ne choisiriez pas non plus un épidémiologiste pour diriger votre pays.

Et Fauci ne l’est pas. Le président Trump est resté complètement non domestiqué à la Maison Blanche. L’idée qu’il a maintenant, comme certains de ses partisans l’impliquent, a été séduit, intimidé ou manipulé d’une autre manière par un médecin aux manières douces, âgé de près de 80 ans, est bonkers.

La raison pour laquelle Trump a publié ses directives de fermeture était que la perspective d’une propagation incontrôlée du virus était trop risquée pour être envisagée.

Étant donné que les critiques populistes des fermetures ne veulent pas critiquer Trump, et encore moins dire qu’ils pensent qu’il a fait sauter l’une des décisions les plus importantes de sa présidence, ils concentrent plutôt leur colère sur le directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Dans l’échange d’attention entre le sénateur Rand Paul et Fauci à l’audience du Sénat, les deux avaient raison. Paul a évidemment raison de ne pas élever une personne comme l’autorité à laquelle tout le monde se soumet, et Fauci avait raison de dire qu’il est un scientifique qui n’essaie même pas de donner des conseils sur des questions hors de son domaine.

Une partie de l’hostilité de la droite envers Fauci est une réaction compréhensible aux progressistes qui le mettent sur un piédestal. Les opinions de Fauci doivent être prises au sérieux, mais elles ne peuvent pas être déterminantes.

La crise des coronavirus est un phénomène radicalement différent de, disons, l’épidémie d’Ebola, car il implique toute notre société. Le poids relatif à accorder à l’économie et à la santé publique – parmi de nombreuses autres questions de politique publique importantes – est bien au-dessus du niveau de rémunération de Fauci.

C’est ce que nous élisons les présidents, les gouverneurs et les maires pour décider. C’est leur responsabilité d’équilibrer les considérations concurrentes et s’ils se trouvent en situation de manque, ils perdent leur emploi.

Quiconque occupe ce poste souhaite évidemment entendre des experts. C’est pourquoi si Trump a vraiment licencié Fauci, un autre épidémiologiste intrusif émergerait assez tôt. Si Fauci n’existait pas, il faudrait l’inventer.

Twitter: @RichLowry