Alors que les histoires s’accumulent sur les récidivistes libérés des heures après leur arrestation, les Américains se demandent peut-être ce qui a incité les dirigeants de l’Empire State à adopter une politique aussi malavisée. Les intentions étaient nobles. Mais les résultats ont été horribles – parce qu’Albany n’a pas adopté l’approche de réforme la plus intelligente illustrée par des États comme le New Jersey.

Les législateurs de New York dirigés par le président de l’Assemblée, Carl Heastie, voulaient remédier aux inégalités inhérentes à un système de justice avant jugement qui libérerait un accusé dangereux mais riche tout en détenant un accusé pauvre mais inoffensif. Ils voulaient également réduire au minimum les détentions provisoires d’une durée injustifiable. Mais ils ont poursuivi ces fins de façon erronée.

Commençons par le premier problème que la réforme du cautionnement était censé résoudre: les inégalités de richesse.

Alors que le recours à l’ancien système de la caution en espèces a certainement produit des résultats injustes, les lecteurs doivent comprendre que les détentions prolongées résultant de l’incapacité d’un accusé à payer une caution étaient relativement rares même pendant la période précédant la réforme. Un mois après la réforme de la libération sous caution d’Albany, la ville de New York a publié un rapport montrant qu’un peu plus de 10% des arrestations annuelles avaient abouti à une admission en prison pour caution. Parmi ces accusés, 70% ont été libérés dans les sept jours.

Une façon plus intelligente de minimiser les résultats dont les réformateurs s’inquiétaient était de réorienter les décisions de mise en liberté provisoire concernant le danger qu’un défendeur donné représentait pour le public – quelque chose que les juges pouvaient déterminer en utilisant leur propre pouvoir discrétionnaire, à l’aide d’une évaluation algorithmique des risques. C’est le modèle que d’autres juridictions, comme le New Jersey, ont suivi.

Un tel système aurait rendu la richesse d’un accusé hors de propos de manière beaucoup moins risquée, en donnant aux juges le pouvoir discrétionnaire d’emprisonner des accusés dangereux. New York a plutôt décidé de perpétuer l’ancienne règle qui limite les considérations judiciaires au risque de fuite tout en excluant également d’énormes catégories de prévenus de la détention provisoire.

Le procureur général du New Jersey, Christopher Porrino, qui a supervisé la réforme de la mise en liberté sous caution de Garden State, a récemment identifié ces erreurs comme des «défauts systémiques» dans la législation d’Albany.

Certains démocrates d’Albany ont exprimé leur scepticisme à l’égard des évaluations algorithmiques des risques, affirmant qu’ils sont en proie à des préjugés raciaux. Mais cela ne tient pas compte de la preuve qu’ils peuvent être (et sont souvent) également prédictifs entre les groupes raciaux. De plus, cet argument ignore le fait que la plus grande ville de l’Empire State utilise déjà des évaluations algorithmiques des risques pour déterminer le risque de fuite – ce que la réforme de la caution de l’État n’interdit pas.

Dans le New Jersey, de telles évaluations ne semblent pas avoir changé la composition raciale de la population carcérale de cet État, selon un récent rapport évaluant sa réforme.

Ce qui sape encore plus la justification de l’équité est la décision d’Albany de laisser une caution en espèces sur la table pour les accusés de crimes violents. Le fait que les législateurs aient tiré des accusations de crime de violence de la réforme sape leur défense de la loi actuelle – la question de l’équité n’est pas moins présente dans le cas des personnes accusées de crimes violents, après tout.

L’exclusion est mieux comprise comme une reconnaissance tacite de la réalité que la dangerosité d’un accusé est importante. Le problème, cependant, est que dans de nombreux cas, sinon dans la plupart des cas, les accusations immédiates portées contre le défendeur en question ne sont pas un indicateur particulièrement fiable de la probabilité de récidive de ce défendeur – un autre défaut.

La réforme ne s’attaque pas non plus aux causes profondes des détentions prolongées. D’une part, le temps que quelqu’un doit passer en détention provisoire dépend en grande partie du temps qu’il faut pour qu’une affaire atteigne le point de la décision finale. Cela, à son tour, est largement fonction des ressources. Les législateurs auraient pu améliorer un système judiciaire sous-financé en mettant de l’argent de côté pour davantage de défenseurs publics, procureurs et juges.

Au lieu de cela, ils ont associé la réforme du cautionnement à un ensemble de réformes préalables qui ont considérablement alourdi le fardeau de la conformité supporté par les procureurs. Et ils l’ont fait sans aucun financement supplémentaire. Cette décision a déjà conduit à des dizaines de démissions de procureurs à Brooklyn. Cela a également incité Manhattan DA Cy Vance à envisager la non-poursuite ou des poursuites différées dans certains cas pour amortir le coup des nouvelles exigences de la loi sur le temps des procureurs.

Ces développements augurent mal de la perspective d’essais plus rapides. Là encore, New York aurait dû prendre une page du livre du New Jersey, car le Garden State a inclus dans sa réforme de la mise en liberté sous caution le financement de 20 nouveaux juges de la cour supérieure pour aider à mieux gérer le nombre de cas et garantir des procès rapides.

Les incohérences logiques entre la logique de la réforme de New York et ses dispositions illustrent clairement ce que nos décideurs politiques ont à apprendre de l’approche plus sensée de la réforme adoptée par d’autres États. En espérant qu’ils prennent ces leçons à cœur.

Rafael A. Mangual est membre et directeur adjoint de la politique juridique au Manhattan Institute.