L’une des plus grandes erreurs que les analystes politiques, en particulier ceux qui passent beaucoup de temps sur Twitter, font souvent, c’est qu’ils supposent que les électeurs sont aussi impliqués dans le processus qu’eux-mêmes ou leur public.

La réalité est que, en grande partie en raison de la fragmentation des médias, l’électeur «moyen» (plus précisément, «médian») est encore moins éduqué que nous, les accros de l’actualité, qui n’ont jamais eu plus d’informations disponibles instantanément que celles auxquelles nous pouvons facilement accéder aujourd’hui. .

Par conséquent, au moins la moitié de l’électorat massif pour une élection générale présidentielle a été, que cela nous plaise ou non, prêtant très peu, voire pas du tout, d’attention à la course à ce stade. Toutes les informations qu’ils ont glanées de toute la couverture médiatique du concours spécifiquement démocrate ont été en grande partie accidentelles, et leur base de connaissances serait à peu près celle de ce que la personne la moins enthousiaste du Super Bowl que vous venez d’assister possédait à propos des chefs de Kansas City. .

C’est pourquoi, regarder la course démocrate se dérouler en tant que conservateur de Never Trump qui ne cherche que quelqu’un de raisonnable qui peut empêcher le président Trump d’obtenir un deuxième mandat, est tellement incroyablement frustrant. Il est évident que la grande majorité des démocrates veulent simplement savoir qui est la meilleure personne pour ce travail, mais sans très peu de faute de leur part, ils ne reçoivent pas les informations nécessaires pour prendre cette décision critique.

Une partie du blâme revient à un média sans courage et compromis qui, pour diverses raisons, n’a aucun intérêt à filtrer sévèrement des candidats comme Bernie Sanders (il a un culte qui sera énervé contre eux), Pete Buttigieg (il est gay et , donc, ce n’est pas dans l’ADN des éléments libéraux des médias de pouvoir le critiquer à moins qu’il n’y ait pas d’autre choix), et Mike Bloomberg (il paie littéralement leurs salaires en ce moment en dépensant des millions en publicité dans les médias) .

Mais je blâme surtout les sondeurs qui ont été remarquablement peu imaginatifs et, franchement, trop politiquement corrects, dans leurs méthodes, qui ont fourni aux électeurs des données essentiellement dénuées de sens et trompeuses.

Pour le contexte, il y a de nombreuses années, j’étais brièvement analyste de sondage pour l’unité de vote de l’Université Quinnipiac, et périodiquement j’ai commandé moi-même trois sondages nationaux assez médiatisés. Voici quelques observations sur la façon dont l’industrie du vote échoue gravement aux électeurs démocrates qui ne veulent tout simplement pas bousiller ce qui pourrait être la plus grande décision de vote de leur vie:

1. Les sondages nationaux directs sont presque totalement hors de propos, sauf peut-être ceux entre Joe Biden et Trump, car une grande partie de la population des élections générales ne connaît pas encore grand-chose des autres candidats démocrates et parce que le Collège électoral 2016 de Trump avantage a rendu toute marge sur lui qui est inférieure à 6 points pour être largement vide de sens.
2. Les sondeurs devraient abandonner complètement les sondages nationaux directs et ne procéder à des sondages directs que dans les États clés du Wisconsin, du Michigan et de la Pennsylvanie, et peut-être quelques autres. Étonnamment, il n’y a même pas eu un seul sondage en tête-à-tête en Pennsylvanie (sans doute l’état le plus important de tous) depuis le début de novembre de l’année dernière!
3. Lorsque les sondeurs effectuent des sondages en tête-à-tête, ils devraient être beaucoup plus descriptifs concernant les deux choix plutôt que, tout au plus, de simplement étiqueter une personne comme démocrate et Trump comme républicain. L’ajout de quelques mots clés à chaque candidat lors de la demande d’une préférence présidentielle produirait probablement un trésor d’informations sur le déroulement d’une élection générale.
4. Les sondeurs devraient avoir le courage de tester directement comment des attaques négatives spécifiques, comme celles que Trump utiliserait évidemment contre chacun des principaux prétendants démocrates, pourraient influer sur leur position contre Trump dans les États clés.

Plus précisément, les sondeurs devraient tester non seulement le choix du candidat par l’électeur, mais également sa connaissance des faits critiques concernant chaque personne. Ils devraient également «pousser les sondages» pour chaque option (fournir des informations potentiellement négatives sur un candidat à la fois avant et après avoir demandé leur choix ultime entre un démocrate particulier et Trump) pour évaluer si une certaine ligne d’attaque serait probablement efficace contre eux.

Si les sondeurs fournissaient / testaient les informations suivantes sur certains des démocrates les plus en vue, cela validerait certaines préoccupations très légitimes à leur sujet ou les atténuerait. Par exemple:

1. Comment les électeurs à faible information découvrant que Bernie Sanders est un homme du Vermont de 78 ans qui se considère comme un socialiste démocratique et qui n’est pas techniquement membre du Parti démocrate, ont-ils un impact sur sa position en Pennsylvanie contre Trump? (Je suppose que c’est probablement beaucoup).
2. À quoi ressemble une confrontation Buttigieg / Trump en Pennsylvanie après que le même électeur a été informé que Pete Buttigieg est un ancien maire d’une petite ville de 38 ans marié à un homme? (Étant donné que Buttigieg réussit déjà relativement mal dans les sondages nationaux contre Trump, il y a de fortes chances que Trump soit considérablement en hausse dans ce sondage.)
3. Combien d’électeurs savent ou se souviennent qu’Elizabeth Warren a officiellement affirmé, à plusieurs reprises, au cours de sa carrière universitaire, que sa race était «amérindienne» et qu’elle avait passé un test ADN prouvant que cette affirmation était essentiellement fausse? (La réponse est probablement beaucoup moins que vous ne le pensez, mais ce nombre serait sûrement proche de 100% après une élection générale contre Trump).
4. Combien de démocrates sauteraient immédiatement du train soudainement rapide Mike Bloomberg s’ils étaient informés qu’en 2004, en tant que républicain, il a approuvé George W. Bush pour le président de la convention du GOP? (Il s’agit d’informations, qui doivent absolument être testées avant que Bloomberg ne soit oint le sauveur de la race démocrate, bloquant ainsi d’autres options viables qui pourraient plus facilement gagner la nomination.)

Je suis très confiant qu’au moins la campagne Trump a déjà fait des sondages exactement comme ceux que je suggère, mais ils ont évidemment une énorme dissuasion pour rendre ces informations publiques, au moins jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour que les démocrates s’adaptent.

Mais ce sont ces données qui pourraient facilement être la différence critique entre les démocrates servant un agneau à l’abattoir de Trump, ou eux choisissant quelqu’un comme Amy Klobuchar, dont les chiffres des élections générales, parce qu’elle ne fournirait pas des lignes d’attaque aussi faciles pour Trump, pourrait en fait être nettement mieux en novembre qu’en février.

Adapté de Mediaite.