Maintenant que la Chambre et le Sénat ont conclu un accord de dépenses pour le reste de l’exercice 2024, l’impasse concernant l’aide à l’Ukraine reviendra sur le devant de la scène une fois que les législateurs reviendront de leurs vacances de Pâques au début du mois prochain.

Alors qu’un projet de loi de dépenses supplémentaires adopté par le Sénat, qui comprend 60 milliards de dollars d’aide militaire à l’Ukraine, reste inconsidéré, les législateurs républicains de la Chambre des représentants – dont la majorité semble soutenir le soutien continu à Kiev – ont proposé d’autres mécanismes pour maintenir l’aide.

Certains ont suggéré de n’envoyer que de l’aide militaire tout en s’abstenant de l’aide humanitaire, d’autres ont fait pression pour obtenir un prêt, et certains ont suggéré la possibilité d’exploiter les avoirs russes gelés pour aider à payer la note.

Aide militaire uniquement

De nombreux critiques du soutien renouvelé à l’Ukraine se sont moqués de la façon dont les tranches d’aide passées ont contribué à financer les retraites, les écoles, les hôpitaux et d’autres besoins non militaires à Kiev.

«Le président a déclaré qu'il était très important que nous continuions à financer les retraites en Ukraine. Je voudrais remarquer que le Bureau du recensement des États-Unis affirme qu’en 2022, le déficit des retraites américaines s’élève à 1 400 milliards de dollars », s’est plaint le représentant Matt Gaetz (Républicain de Floride) lors d’une audience l’année dernière.

Le programme supplémentaire approuvé par le Sénat le mois dernier comprenait 1,6 milliard de dollars pour aider le secteur privé de Kiev et environ 8 milliards de dollars pour aider le gouvernement à continuer de fonctionner.

Certains ont suggéré que les États-Unis abandonnent le soutien souple et se concentrent strictement sur le matériel militaire meurtrier.

Cependant, dans ce scénario, « le gouvernement ukrainien ne sera rapidement pas en mesure de fonctionner », a déclaré au Post Brian Stokes, chercheur principal invité au German Marshall Fund qui a étudié l’Ukraine.

« Cela semble être un moyen très simple et facile pour les républicains de donner l'impression qu'ils ne donnent pas l'argent des contribuables alors qu'en réalité, ils pourraient condamner le gouvernement ukrainien à l'échec – et non pas à l'échec sur le champ de bataille mais à l'échec interne », a ajouté Stokes. , qui a expliqué que la pression économique et les dommages causés aux infrastructures critiques par les combats ont rendu les responsables de Kiev dépendants d'une assistance à plusieurs niveaux.

Prêter de l’aide à l’Ukraine

Une autre option consiste simplement à prêter à Kiev ce dont elle a besoin.

Le mois dernier, l’ancien président Donald Trump a exprimé son soutien à l’idée de conditionner l’aide à l’Ukraine sous la forme d’un prêt que l’Ukraine devrait éventuellement rembourser.

Cette idée semble avoir pris de l’ampleur parmi les législateurs républicains. La semaine dernière, par exemple, la sénatrice Lindsey Graham (R-SC) a rencontré le président ukrainien Volodymyr Zelensky et a plaidé en faveur de l’option du prêt.

«Quand quelqu'un est sur le point de se noyer, il utilise n'importe quelle bouée de sauvetage», déclare John Herbst, ancien ambassadeur américain en Ukraine sous l'administration de George W. Bush.

L’Ukraine serait peut-être encline à accepter une telle offre, mais on se demande si elle sera en mesure de la rembourser.

«Il n'y a aucun chemin pour eux – dans plusieurs décennies, probablement – ​​où ils auraient un jour la possibilité de rembourser. Je pense donc que ce n'est qu'un stratagème marketing », déclare le lieutenant-colonel à la retraite Daniel Davis, chercheur principal au groupe de réflexion sur la politique étrangère Defence Priorities, qui s'oppose aux efforts visant à mobiliser davantage d'aide à l'Ukraine.

D’autres experts s’inquiètent des conséquences à long terme qu’un prêt pourrait avoir sur l’Ukraine, en particulier lors de ses futurs efforts de reconstruction.

« Si vous investissez de l'argent sous forme de prêt, même à des conditions remboursables, tout autre investisseur devient potentiellement subordonné à ce prêt », a expliqué Douglas Rediker, chercheur principal non-résident à la Brookings Institution.

« Les investisseurs privés [would be] encore moins susceptibles de soutenir l’Ukraine à l’avenir, car ils savent qu’en cas de crise, le gouvernement américain serait remboursé en premier », a déclaré Stokes. « Franchement, ce dont nous avons besoin, c’est que les investisseurs privés soient disposés à acheter des obligations ukrainiennes. »

Encaisser des avoirs russes gelés

Peu de temps après l'arrivée des chars de Moscou en Ukraine, les pays occidentaux ont décidé de geler des actifs de la banque centrale souveraine russe d'une valeur estimée à 280 milliards de dollars. Cela comprend environ 210 milliards d’euros (228 milliards de dollars), que l’UE estime avoir bloqués auprès de la société belge de services financiers Euroclear.

Dans le même temps, on estime que le montant des actifs russes sous contrôle américain est bien moindre. Les estimations varient, mais les États-Unis disposent d’au moins 5 milliards de dollars d’actifs de banque centrale, selon le groupe de travail russe sur les élites, les mandataires et les oligarques. Certaines estimations affirment que le montant des avoirs gelés et largement immobilisés par les États-Unis se situe entre 40 et 60 milliards de dollars.

Un certain nombre de législateurs, dont le président de la Chambre des représentants Mike Johnson (R-La.), ont lancé l'idée d'exploiter les avoirs gelés de la Russie pour aider à payer la facture des efforts de l'Ukraine pour repousser Moscou.

La semaine dernière, les dirigeants européens ont convenu de principe de retirer les intérêts de ces actifs et de les canaliser vers l’Ukraine, au grand scandale du Kremlin. Cela s'élèverait à environ 3 milliards d'euros (3,2 milliards de dollars) et l'Europe commencerait à transférer cette somme vers l'Ukraine dès juillet, selon la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen.

« Étant donné que nous ne sommes pas en guerre contre eux, prendre l’argent d’un autre pays parce que nous n’aimons pas ce qu’il fait crée un énorme précédent », a prévenu Davis lorsqu’on lui a demandé si les États-Unis suivaient une voie similaire.

De nombreuses versions de la loi sur la reconstruction de la prospérité économique et des opportunités pour les Ukrainiens (loi REPO) ont circulé au Congrès et autoriseraient le président à confisquer les réserves russes aux États-Unis.

Cependant, certains craignent qu'une telle décision ne menace la position du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale la plus dominante.

« Les réserves des banques centrales sont généralement censées être hors de portée de toute réclamation à leur encontre. Ils sont sacro-saints selon les pratiques des banques centrales », a déclaré Rediker. « L’exception à cela est que si vous êtes en guerre avec un autre pays… nous ne sommes pas techniquement en guerre avec la Russie. »

« L'argument contre une telle démarche est que vous avez maintenant créé une fenêtre permettant à d'autres pays, qui pourraient également être coupables de mauvais actes, de dire : 'Waouh, nous devrions retirer notre argent de la Réserve fédérale américaine, car il est désormais potentiellement soumis'. à saisir.'»

Herbst, l'ancien ambassadeur qui est aujourd'hui directeur principal du Centre Eurasie du Conseil atlantique, s'est moqué de la suggestion selon laquelle saisir les avoirs et les transmettre à l'Ukraine serait une gifle inutile envers la Russie.

« Oh, ce serait vraiment provocateur », dit-il sarcastiquement. « Rien de tel que de déclencher une guerre, d’assassiner des dizaines de milliers de personnes et d’enlever 20 000 enfants.

« Si vous regardez ce que la Russie a fait en Ukraine occupée, c'est un crime de guerre après guerre. »

Stokes a reconnu que les États-Unis et l’Europe finiront par utiliser les actifs russes à une certaine fin, déclarant au Post « ce cheval a quitté la grange ».

Philip Zelikow, chercheur principal à la Hoover Institution de l'Université de Stanford, a affirmé que les actifs seraient mieux utilisés pour financer les efforts de reconstruction de l'Ukraine plutôt que la guerre elle-même.

« Il est approprié de se tourner vers les actifs russes pour aider à répondre aux besoins financiers de l'Ukraine, en particulier pour la reconstruction et le redressement », a-t-il déclaré. « L’assistance militaire, cependant, est mieux fournie avec le soutien des contribuables, en tant qu’investissement dans notre propre défense – et avec beaucoup plus d’efficacité et moins de coûts que les alternatives. »

L'approche traditionnelle

Les précédentes tranches d’aide à l’Ukraine impliquaient un soutien militaire et humanitaire sans conditions. Depuis août de l’année dernière, le président Biden a supplié le Congrès de faire de même cette fois-ci.

Johnson a fait valoir qu'avant qu'une telle mesure ne soit prise, la Maison Blanche doit expliquer en détail les objectifs militaires de l'Ukraine – qu'il s'agisse d'empêcher la perte de nouveaux territoires au profit de la Russie, d'éjecter les forces russes de la région orientale du Donbass ou de rendre le pays à l'Ukraine. Crimée après son annexion par Moscou en 2014.

« Cette guerre ne peut en aucun cas être gagnée militairement pour l’Ukraine. La puissance de la Russie ne fera que croître avec le temps », a soutenu Davis. « Pour le Congrès américain, la question est la suivante : pourquoi voulez-vous lui donner 60 milliards de dollars pour quelque chose qui ne peut pas être accompli militairement ? »

D’autres commentateurs ne sont pas d’accord avec cette évaluation.

« Si les États-Unis continuent de soutenir l’Ukraine comme ils l’ont fait, la Russie ne sera pas victorieuse », a insisté Herbst. «Si nous cessons de fournir une aide à peu près comparable, ou si nous supprimons complètement l'aide, les chances de victoire de la Russie sont bien plus élevées. Ce serait un désastre pour les intérêts américains.»

Herbst a évité d’utiliser l’expression « victoire ukrainienne », mais a plutôt souligné que l’objectif est de refuser à la Russie la capacité de « prendre le contrôle politique de l’Ukraine ».

« Ce n’est pas seulement pour l’Ukraine, c’est la guerre pour [the] ordre international libéral. Il suffit de voir à quel point le monde est devenu instable l’année dernière [as] cette perception de l’échec occidental s’est répandue », a ajouté Maria Snegovaya, chercheuse principale au Centre d’études stratégiques et internationales.

L’un des plus éminents opposants à une aide supplémentaire, le sénateur JD Vance (Républicain de l’Ohio) a fait valoir que les États-Unis n’ont tout simplement pas la capacité de production nécessaire pour aider l’Ukraine à s’imposer.

Même si Herbst n'est pas d'accord avec l'opposition de Vance à la reconstitution de l'aide, il reconnaît que la capacité militaro-industrielle américaine n'est pas à la hauteur.

« Ce que nous avons appris lors de la grande invasion de l'Ukraine par Moscou, c'est que nous n'avons pas assez d'armes pour faire face… à une attaque russe contre l'OTAN ou à une attaque chinoise contre Taiwan, même si nous n'avons pas envoyé une seule balle en Ukraine », il a dit.

« Nous apprenons beaucoup de choses sur l'efficacité des armes pour une guerre future. »

Herbst estime que l’administration Biden devrait être moins réticente à envoyer à l’Ukraine des armes offensives, telles que des avions de combat F-16, des chars Abrams, des missiles tactiques d’une portée de 300 km (186 miles) et des composants de guerre électronique.

Les partisans de l’aide ont également souligné le fait que la majeure partie de l’argent est utilisée pour revitaliser la capacité militaro-industrielle américaine.

« Ceux [weapons sent] étaient souvent vieux de plusieurs, voire plusieurs années », a déclaré Stokes. « Nous les remplaçons par des armements plus modernes… cela nous incite en fait à améliorer un peu notre jeu. »

Quand le Congrès abordera-t-il l’aide à l’Ukraine ?

Pour le moment, les dirigeants du Congrès n’ont pas défini de voie claire pour l’octroi de l’aide à l’Ukraine.

« Il était important pour nous de ne pas placer le projet de loi supplémentaire avant les projets de loi de crédits, car cela affecterait probablement le décompte des voix en fin de compte sur les crédits et nous devions faire financer notre gouvernement », a déclaré Johnson au Post la semaine dernière à la Chambre. Retraite du GOP en Virginie occidentale.

Johnson s'est opposé à un calendrier précis.

Le projet de loi de crédits a à peine été approuvé par la Chambre vendredi dernier et par la suite, la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) a présenté une motion d'annulation en guise d'« avertissement » – quelque chose qu'elle avait également menacé de faire si Johnson proposait un projet de loi supplémentaire sur l'Ukraine.

Le Congrès est désormais en vacances et la Chambre reviendra le 9 avril.

Pendant ce temps, à l’autre bout du monde, l’Ukraine est frappée par une pénurie de munitions alors qu’elle cherche à repousser les envahisseurs russes et l’inquiétude grandit quant à une nouvelle offensive cet été.

Mais acheminer le matériel militaire vers l’Ukraine prendra du temps.

« Ce n'est pas comme si le lendemain de la signature du président, les marchandises étaient chargées dans des avions », a souligné Stokes. « Nous risquons, je dirais, d'être en retard d'au moins six mois environ pour acheminer cette aide, et le temps compte en temps de guerre. »