Les critiques ont craint que le refus de la Cour suprême de saisir Coalition pour TJ c. Conseil scolaire du comté de Fairfax — dans lequel des preuves claires ont montré que le comté avait intentionnellement réduit les inscriptions asiatiques au Thomas Jefferson HS – permettra aux écoles et aux collèges de continuer à rechercher un équilibre racial inconstitutionnel.

Comme l'ont déploré les juges Alito et Thomas dans leur Coalition pour TJ dissidence le mois dernier, le « raisonnement » du tribunal inférieur [is] un virus qui peut se propager s’il n’est pas rapidement éliminé. Et cela se propage.

Les collèges et les universités suivent ouvertement ce modèle pour échapper au contrôle judiciaire. Mais il y a un problème plus grave ici : ces écoles pratiquent une discrimination – au moins en partie – parce que leur financement fédéral l’exige.

Le gouvernement fédéral accorde environ 1 milliard de dollars de subventions chaque année aux écoles certifiant l'équilibre racial prescrit pour leurs étudiants.

Plus précisément, les programmes peu connus des Minority Serving Institution financent uniquement les écoles (à l'exclusion des HBCU ou des collèges tribaux) dont les effectifs étudiants répondent à des exigences de pourcentage arbitraires pour des races ou des ethnies particulières : 40 % de Noirs, 25 % d'Hispaniques, 20 % d'Autochtones d'Alaska ou 10 % Originaire d'Hawaï.

Si vous n'atteignez pas ces seuils, vous perdez votre éligibilité aux subventions des programmes. Cela fait beaucoup d’argent sur la table – de l’argent que le Congrès n’a pas le pouvoir constitutionnel de fournir et qui devrait y être supprimé.

Le jour même où il a été transmis Brown c.Conseil scolaire en 1954, la Cour suprême a statué sur une affaire complémentaire interdisant au Congrès de financer différemment les écoles en fonction de la race – sauf dans le cadre d’efforts étroitement adaptés pour répondre à des objectifs impérieux.

Les programmes MSI ne satisfont pas à cet examen strict : ils ne remédient pas aux préjudices spécifiques causés par la discrimination passée (les nouvelles écoles présentant la bonne démographie se qualifient sans aucun historique discriminatoire) ni ne répondent aux besoins plus importants des étudiants apprenant l'anglais comme langue seconde.

De plus, la Cour suprême a systématiquement imposé des limites claires au pouvoir de dépenser du Congrès, par ailleurs étendu. Comme l'écrivait le juge Rehnquist dans les années 1987 Dakota du Sud c.Dolele « pouvoir du Congrès ne peut pas être utilisé pour inciter les États à se livrer à des activités qui seraient elles-mêmes inconstitutionnelles ».

C’est précisément ce que sont les subventions des programmes MSI : un financement fédéral conditionné à un équilibre racial que la Cour suprême a déjà jugé manifestement inconstitutionnel.

À terme, un procès pourrait obliger le Congrès à remédier à cette situation. Mais le Congrès ne devrait jamais attendre que les tribunaux protègent la Constitution de sa propre législation.

Il devrait plutôt agir maintenant pour conformer nos lois aux exigences de la Constitution.

Lorsque – idéalement pas si – le Congrès agit pour modifier cette flagrante race, il a toutes les raisons d'honorer les objectifs originaux et légitimes des programmes MSI : améliorer les opportunités éducatives pour les communautés défavorisées et soutenir les étudiants d'anglais langue seconde.

Pour y parvenir tout en mettant notre loi en conformité avec la Constitution, j'ai rédigé un projet de loi modèle pour l'American Civil Rights Project et le Manhattan Institute, suggérant quatre alternatives aux programmes MSI.

La première option transfère le financement du MSI vers le programme Pell Grant et augmente le montant maximum d'une subvention Pell. Depuis 1973, les bourses Pell offrent une alternative aux prêts étudiants conventionnels, neutre en termes de race et basée sur les besoins.

Cependant, pendant la majeure partie de la même période, le gouvernement a intensifié le programme fédéral de prêts étudiants, ce qui a entraîné une hausse des coûts de l'éducation tout en générant des milliards de dettes étudiantes. Le fardeau de la dette est désormais passé en mode crise.

Dans la mesure où une part disproportionnée d’étudiants issus de minorités reste relativement pauvre, l’augmentation des bourses Pell basées sur les besoins améliorerait de manière disproportionnée les opportunités éducatives de ces communautés.

Mieux encore, les bourses Pell vont directement aux étudiants les plus nécessiteux, améliorant ainsi les opportunités des étudiants les plus défavorisés économiquement dans ces communautés.

Une deuxième option s’inscrit dans l’autre objectif légitime de nombreux programmes MSI : soutenir les étudiants américains non anglophones. Au lieu de s’appuyer sur des stéréotypes généraux, inexacts (et dépassés), cette option réduirait l’utilisation de la race comme indicateur de la maîtrise de l’anglais.

Les programmes de financement cibleraient plutôt les besoins des tous étudiants apprenant l’anglais comme langue seconde, quelle que soit leur origine nationale.

Une troisième option consisterait à remplacer le financement du MSI par des subventions globales que les États pourraient utiliser comme bon leur semble.

Une quatrième fusionnerait ces approches, en transférant initialement le financement vers des subventions globales, tout en créant une voie permettant à ces fonds de passer au programme de subventions Pell.

Le Congrès pourrait poursuivre n’importe laquelle de ces alternatives. Il pourrait en poursuivre d’autres. Il ne pourrait en poursuivre aucune et simplement abolir les programmes MSI.

Quelle que soit la voie choisie, nos législateurs devraient mettre fin à la discrimination fédérale entre les écoles fondée sur la race de leurs élèves. Non seulement c'est inefficace, mais c'est inconstitutionnel.

Dan Morenoff est chercheur adjoint au Manhattan Institute et directeur exécutif de l'American Civil Rights Project.