Le regretté auteur de cinéma Stanley Kubrick, considéré comme l'un des plus grands cinéastes d'Hollywood, n'a réalisé que treize longs métrages au cours de sa carrière. De manière quelque peu surprenante, tous ses films sauf deux étaient des adaptations de romans ou de nouvelles. Ce qui n’est pas surprenant, ce sont les relations tumultueuses qu’il entretenait avec les auteurs de ces romans et nouvelles. L'un de ces auteurs était Antoine Burgessqui a écrit Une orange mécanique en 1962. Kubrick a sorti son adaptation du roman, également intitulée Une orange mécaniqueen 1971, et Burgess détestait ça. Un peu, en quelque sorte. Comme Kubrick lui-même, la vérité est compliquée.

« A Clockwork Orange » de Kubrick se rapproche du roman de Burgess

Si les problèmes de Burgess avec le film étaient liés à des différences majeures entre le contenu du roman et celui de l'adaptation, ils auraient été largement infondés. En ce qui concerne une adaptation littérale, celui de Kubrick Une orange mécanique est considérablement proche du roman de Burgess. Le roman se déroule dans un avenir marqué par une sous-culture omniprésente d'extrême violence parmi les jeunes de la société. Alex, le protagoniste du roman âgé de quinze ans (faute d'un meilleur mot), raconte au lecteur des descriptions détaillées des actes de violence que lui et ses «droogs» ont commis. Alex commence alors à raconter sa réforme aux mains des autorités de l'État grâce à une technique appelée « Technique Ludovico », une forme de thérapie par aversion où Alex devient écoeuré au moindre soupçon de violence.

De même, le film suit Alex (Malcolm McDowell) et ses droogs alors qu'ils commettent des viols, des vols et des « ultra-violences » avant qu'Alex ne soit capturé et soumis à la « Technique Ludovico » dans une tentative de réhabilitation. Le film donne vie aux chroniques vivantes de Burgess sur le récit violent d'Alex., notamment dans la réalisation de la Technique Ludovico dans la scène la plus mémorable du film. Les différences entre les deux, à la surface, sont minimes. Le droog d'Alex, Georgie, joué par James Marcus, meurt dans le livre mais pas dans le film. Après sa rééducation, Alex se retrouve de nouveau dans la maison de Frank Alexander (Patrick Magee), qui a été victime d'une violente agression de la part d'Alex et de ses droogs plus tôt dans le film. Dans les deux cas, Alexander ne reconnaît pas Alex, mais dans le film, il est trahi en chantant « Singin' in the Rain », dont Alexander, en fauteuil roulant, se souvient de l'attaque précédente. Dans le livre, Alex fait accidentellement référence à l'attaque précédente dans ses conversations avec Alexander, marqué mais mobile. Une différence pas si minime est la façon dont un viol est commis au début du film sur une jeune femme, mais dans le livre, ce personnage n'a que dix ans, tout comme les filles avec qui Alex parle dans le magasin de disques et qu'il ramène à la maison. .

En rapport

Le seul film réalisé par Marlon Brando était d'abord un western de Stanley Kubrick

Le premier (et dernier) projet de réalisateur de Marlon Brando est un classique sous-estimé, même s'il semblait presque très différent.

Ce qu'Anthony Burgess détestait réellement dans « Orange mécanique » de Kubrick

Une différence majeure entre les deux finirait par représenter le plus gros problème de Burgess avec le film : la fin. L'édition britannique originale du roman comportait un chapitre supplémentaire, 21, qui ne figurait pas dans l'édition américaine. Dans le chapitre, Alex mûrit et se rend compte qu'il est temps de s'installer, de trouver un emploi, une femme et des enfants, même s'il pense que les enfants suivront probablement une trajectoire similaire dans la vie. C’est une fin sensée et définitive, quoique anticlimatique. Kubrick n'incluant pas le dernier chapitre du film (inconsciemment ou, plus probablement, pleinement conscient), il a donné au film une fin plus nihiliste et ambiguë cela suggère que, malgré les tentatives de réhabilitation, Alex n'a pas été réformé, n'a jamais pu vraiment être réformée et la société n’avait plus aucun espoir.

Contrairement à la croyance populaire, Burgess ne détestait pas réellement le film.. En fait, il a trouvé le film excellent et a constaté que Kubrick avait porté à l'écran les nuances de son roman grâce à son travail de caméra. Burgess aurait déclaré que le film était « techniquement brillant, réfléchi, pertinent, poétique et révélateur ». Au contraire, Burgess a estimé que le film aurait dû être plus violent. Il a estimé qu'il était « maudit » que Kubrick ait projeté la violence pour elle-même, et que « ce n'est qu'en accumulant la violence que l'absurdité de la violence pourrait être démontrée. Nous aurions dû être capables d'atteindre un stade de violence où nous nous moquions simplement de C'est ce que j'ai essayé de faire dans le livre. Ce que Burgess détestait, c'était la façon dont le film avait éclipsé son travail, mais c'était lui qui était vilipendé.. Parlant de la tournée de presse qu'il a entreprise pour le film, Burgess a rappelé : « J'ai réalisé, pas pour la première fois, à quel point même un livre choquant peut avoir peu d'impact en comparaison avec un film. L'exploit de Kubrick a englouti le mien, tout entier, et pourtant j'étais responsable de ce que certains appellent son influence maligne sur les jeunes. En outre, comme le détaille l'article de Far Out cité précédemment, Burgess est devenu de plus en plus en colère alors que les médias ignoraient ses autres œuvres, choisissant plutôt de se concentrer sur Une orange mécanique, et au manque de reconnaissance de la manière dont sa propriété intellectuelle a inspiré le film en premier lieu. Pourtant, pour Burgess, le film de Kubrick était une entité distincte, une réinvention complète de son roman, et il a maintenu sa position selon laquelle le film était brillant.

Anthony Burgess n'était pas le seul auteur à avoir trouvé des problèmes avec les adaptations de Kubrick

Dans l'article précédemment cité dans The Wrap, McDowell a rappelé que pendant la production, il avait demandé à Kubrick s'il avait déjà rencontré Burgess pour discuter du projet, ce à quoi Kubrick a répondu : « Oh mon Dieu, non ! Pourquoi voudrais-je faire ça ? » C'est une anecdote amusante, mais très révélatrice. Kubrick respectait et admirait le travail des auteurs, mais plaçait sa vision de leur travail au-dessus de la leur.. Pour LolitaKubrick, qui avait acheté les droits cinématographiques du roman, s'est adressé à l'auteur Vladimir Nabokov et lui a demandé d'écrire un scénario pour ce qui était largement considéré comme une œuvre inadaptable. Nabokov et Kubrick se rencontraient régulièrement pour discuter de ses progrès, s'engageant mutuellement dans un jeu de suggestion et de contre-suggestion sur la meilleure façon d'adapter le roman. Finalement, Nabokov a soumis un scénario que lui et Kubrick ont ​​trouvé acceptable. Puis, après une période d'environ deux ans pendant laquelle Nabokov avait peu de nouvelles de son collaborateur, il a assisté à une projection privée du film terminé. Comme le raconte Nabokov : « J'avais découvert que Kubrick était un grand réalisateur, que son Lolita était un film de premier ordre avec des acteurs magnifiques et que seuls les bric-à-brac de mon scénario avaient été utilisés.

Alors que Nabokov et Burgess reconnaissaient les adaptations de Kubrick comme magistrales, et que l'auteur Arthur C.Clarke a eu une véritable relation de travail collaborative avec le directeur sur 2001 : Une odyssée de l'espace, un auteur a vraiment détesté – voire détesté – l'adaptation de son roman par Kubrick. Cet auteur est Stephen Kinget il a contesté l'interprétation de Kubrick de Le brillant. Dans une interview accordée à la Paris Review, King a donné une explication très concise des raisons pour lesquelles il détestait le film. Il a trouvé le film trop froid, dépourvu d'investissement émotionnel dans la famille, Shelley Duvall n'était rien de plus qu'une machine à crier, et Jack Nicholson jouait simplement Jack Nicholson. Comme il le décrit : « Ce type est fou. Alors, où est la tragédie si ce type se présente à son entretien d'embauche et qu'il est déjà dingue ? Non, j'ai détesté ce que Kubrick a fait avec ça. » King poursuivrait son attaque au vitriol après que l'intervieweur lui ait demandé s'il avait travaillé avec Kubrick sur le film. « Mon scénario pour Le brillant est devenu plus tard la base de la mini-série télévisée. Mais je doute que Kubrick l’ait jamais lu avant de réaliser son film. Il savait ce qu'il voulait faire de l'histoire et il a engagé le romancier Diane Johnson d'écrire une ébauche de scénario en fonction de ce qu'il voulait souligner. Puis il l'a refait lui-même. J'ai été vraiment déçu. »

La relation de Stanley Kubrick avec les auteurs qui ont inspiré son travail, y compris Anthony Burgess, a peut-être varié de manière très variée, allant d'un partenariat véritablement créatif à une haine bouillonnante à l'idée de fermer purement et simplement la porte à tout partenariat, quel qu'il soit, mais les films qui ont été laissés derrière sont un ensemble de des œuvres qui résistent à l’épreuve du temps, à l’image des romans dont elles sont basées.

Une orange mécanique est disponible à la location aux États-Unis sur Apple TV+

LOUER SUR APPLE TV+