Le conseil électoral de l'Illinois a maintenu mardi l'ancien président Donald Trump au scrutin primaire de l'État, une semaine avant que la Cour suprême des États-Unis n'entende les arguments sur la question de savoir si le rôle du républicain dans l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain le disqualifie de la présidence.

La décision unanime du conseil intervient après que son conseiller-auditeur, un juge à la retraite et républicain, a estimé qu'une « prépondérance des preuves » montre que Trump n'est pas éligible à la présidence parce qu'il a violé une interdiction constitutionnelle d'exercer ses fonctions à ceux qui « se sont engagés dans l'insurrection ». .

Mais le conseiller-auditeur a recommandé à la commission de laisser les tribunaux prendre la décision finale.

Le conseil d'administration de huit membres, composé de quatre démocrates et de quatre républicains, a accepté la recommandation de son avocat de laisser Trump rester sur le bulletin de vote en estimant qu'il n'avait pas le pouvoir de déterminer s'il avait violé la Constitution américaine.

Catherine McCrory, membre du Conseil d'administration, a préfacé son vote par une déclaration : « Je veux qu'il soit clair que ce républicain croit qu'il y a eu une insurrection le 6 janvier. Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu'il a manipulé, incité, aidé et encouragé une insurrection le 6 janvier. Le 6 janvier.

Mais McCrory a déclaré qu'elle reconnaissait que le conseil d'administration n'avait pas compétence pour appliquer cette conclusion.

L'avocat de Trump a exhorté le conseil d'administration à ne pas s'impliquer, affirmant que l'ancien président ne s'était jamais engagé dans une insurrection, mais que ce n'était pas quelque chose qu'il pouvait déterminer.

« Nous recommandons et exhortons le conseil d'administration à ne pas se lancer dans cette affaire », a déclaré l'avocat Adam Merrill.

Un avocat des électeurs qui se sont opposés à la présence de Trump sur le bulletin de vote a déclaré qu'ils feraient appel devant le tribunal de circuit du comté de Cook.

« Ce qui s'est passé ici, c'est pour éviter une question brûlante », a déclaré l'avocat Matthew Piers aux journalistes après l'audience. « J'ai envie de le faire, mais la loi ne vous permet pas de vous esquiver. »

La question sera probablement tranchée par une juridiction supérieure, la Cour suprême des États-Unis devant entendre la semaine prochaine les arguments dans l'appel de Trump contre une décision du Colorado le déclarant inéligible à la présidence de cet État.

Le plus haut tribunal du pays n'a jamais statué sur une affaire impliquant l'article 3 du 14e amendement, adopté en 1868 pour empêcher les anciens confédérés de reprendre leurs fonctions après la guerre civile, mais qui a rarement été utilisé depuis lors.

Certains juristes affirment que la clause post-guerre civile s’applique à Trump pour son rôle dans la tentative de renverser l’élection présidentielle de 2020 et pour avoir encouragé ses partisans à prendre d’assaut le Capitole américain après sa défaite face au démocrate Joe Biden.

Des dizaines de plaintes ont été déposées à travers le pays visant à exclure Trump de la présidence en vertu de l’article 3.

L'affaire du Colorado est la seule à avoir abouti devant les tribunaux.

La plupart des autres tribunaux et responsables électoraux ont éludé la question pour des raisons similaires à celles de l'Illinois, affirmant qu'ils n'ont pas compétence pour statuer sur cette obscure question constitutionnelle.

La secrétaire d'État démocrate du Maine a également statué que Trump avait violé le 14e amendement et n'était plus éligible à la Maison Blanche, mais sa décision est suspendue jusqu'à ce que la Cour suprême rende une décision.

Les critiques de Trump soutiennent qu'il est disqualifié par le langage clair de l'article 3, qui interdit à ceux qui ont prêté serment de « soutenir » la Constitution, puis « se sont engagés dans une insurrection » contre elle, d'exercer leurs fonctions.

Ils soutiennent que l'ancien président est inéligible, tout comme s'il n'atteignait pas le seuil constitutionnel d'avoir au moins 35 ans.

Mais les avocats de Trump ont fait valoir que la disposition était vague et peu claire et que le 6 janvier ne répondait pas à la définition légale d'une insurrection.

Même si c’était le cas, affirment-ils, Trump a simplement exercé son premier amendement et n’est pas responsable de ce qui s’est passé et que l’interdiction d’exercer ses fonctions ne devrait pas s’appliquer aux présidents.

La section 3 a été largement utilisée immédiatement après la guerre civile, mais après que le Congrès a accordé une amnistie à la plupart des anciens confédérés en 1872, elle est tombée en désuétude.

Les juristes ne peuvent trouver qu’un seul exemple de déploiement au XXe siècle – contre un socialiste qui ne siégeait pas au Congrès parce qu’il s’opposait à l’implication des États-Unis dans la Première Guerre mondiale – et ne l’a utilisé qu’à quelques reprises depuis le 6 janvier.

Les membres du conseil d'administration de l'Illinois ont éludé le problème en concluant que, en vertu de la loi de l'État, tout ce qu'ils peuvent faire est d'évaluer si les documents de base que les candidats remplissent sont vrais.

La seule façon de destituer Trump serait de conclure qu’il a fait une fausse déclaration lorsqu’il a juré sous serment dans ces documents qu’il était éligible au poste qu’il briguait.

Le membre du conseil d'administration, Jack Vrett, un républicain, a averti que cela créerait un dangereux précédent, étant donné les dizaines de conseils électoraux dans l'État qui suivent l'exemple du principal.

« Si nous leur permettions de dire : « Ne vous contentez pas de regarder les journaux, regardez les allégations sous-jacentes », cela ouvrirait la vanne », a déclaré Vrett.

« Tous les candidats possibles à un conseil scolaire chercheraient à contester la qualification » de leur rival, a ajouté Vrett, « sur la base d'une conduite criminelle présumée ».