Vivian Cheung, biologiste de l'ARN et généticienne humaine à l'Université du Michigan à Ann Arbor, a perdu sa plainte pour discrimination dans l'emploi contre le Howard Hughes Medical Institute (HHMI). Le procès de Cheung alléguait que HHMI n'avait pas renouvelé son financement en raison de son handicap. Elle dit qu'elle va maintenant faire appel de la décision du jury à son encontre.

Cheung souffre d'une maladie génétique rare qui affecte sa vision périphérique et son équilibre. En 2015, elle a subi une lésion de la moelle épinière qui l'a obligée à se déplacer en fauteuil roulant pendant un certain temps. Le verdict unanime du jury, rendu le 14 décembre après huit jours de procès, a été que ce handicap n'était pas la base de la décision de HHMI de ne pas renouveler son financement.

Certains craignent que cette affaire ne sape les efforts visant à inclure davantage de scientifiques handicapés dans les institutions de recherche. Cependant, HHMI maintient que la science de Cheung n'était tout simplement pas à la hauteur.

« J'espère que le verdict lui-même n'a pas fait trop de dégâts, j'espère que notre tentative de rectifier le problème lancera un processus », a déclaré Cheung. Monde de la chimie. « Nous prévoyons de faire appel… il y aura un dépôt d'ici un mois. »

Cheung cherchait plus de 2,7 millions de dollars (2,1 millions de livres sterling) à HHMI pour compenser la perte de salaire, d'avantages sociaux et de financement de la recherche. Elle n'est pas la première femme américaine d'origine asiatique à poursuivre HHMI pour discrimination. Jeannie Lee, généticienne de la Harvard Medical School, a également poursuivi la fondation en 2019, alléguant une discrimination fondée sur l'âge, la race, le sexe et l'origine nationale. Un tribunal a rejeté l’intégralité du procès de Lee à la mi-2022.

Assistance supplémentaire demandée

Cheung est devenu enquêteur du HHMI en 2008, mais a subi une lésion de la moelle épinière en 2015 et a dû utiliser un fauteuil roulant. À l’époque, elle voyageait presque chaque semaine entre le Michigan et les National Institutes of Health du Maryland, où elle voyait des patients et recevait des traitements.

Se déplacer dans les aéroports en fauteuil roulant était particulièrement difficile, alors Cheung a demandé à HHMI vers la fin de 2015 si elle pouvait utiliser son financement pour embaucher un assistant pour l'aider. « Ils m'ont envoyé une très longue liste de questions invasives sur ce qui m'est arrivé », se souvient-elle, puis HHMI lui a demandé de rencontrer Erin O'Shea, qui à l'époque en était la vice-présidente mais qui en est désormais également la présidente. tout comme le directeur juridique et le responsable des ressources humaines de la fondation.

« Je savais que quelque chose n'allait pas et même si j'ai essayé de retirer ma demande, ils étaient déjà inquiets », se souvient Cheung. Finalement, elle a compris comment se passer de cette aide supplémentaire, mais c’était difficile.

Le prochain épisode majeur s'est produit en 2018, lorsque le contrat HHMI de Cheung était sur le point d'être renouvelé. À sa grande surprise, elle raconte qu'elle a été invitée à prendre sa retraite alors qu'elle était encore dans la quarantaine, et elle a également été interrogée sur sa situation médicale et son pronostic. « J'ai rejeté leur proposition de prendre ma retraite et j'ai demandé un renouvellement », explique Cheung.

« Lorsque le jury a rendu sa décision, l'un de mes mentorés handicapés m'a dit : « Je suppose que je n'aurai jamais de place à la table », raconte Cheung. Monde de la chimie. « Le procès visait principalement à percer des trous dans un système qui manque d'inclusion des personnes handicapées dans Stem, et j'espère que le verdict ne découragera pas davantage de personnes. »

Cheung dit qu'elle recherche un vrai changement, pas seulement une compensation. Elle souhaite redevenir enquêteuse du HHMI et contribuer à garantir que la fondation soit plus inclusive, en particulier pour les personnes handicapées.

HHMI s'est dit heureux que le jury ait convenu que les allégations de Cheung sont sans fondement. Au cours d'une période de 12 ans, la fondation a déclaré avoir fourni plus de 12 millions de dollars en soutien financier à ses recherches.

Selon HHMI, la nomination de Cheung a été renouvelée en 2012 avec une faible note de passage et, à l'époque, elle avait été informée d'un manque de concentration et de profondeur, ainsi que d'autres préoccupations. Puis, en 2018, a indiqué la fondation, un panel de 20 pairs indépendants ont déterminé qu'elle n'avait pas un niveau de performance suffisamment élevé pour justifier sept années supplémentaires de soutien financier du HHMI, de sorte que son contrat n'a pas été renouvelé.

Une réussite ?

Rory Cooper, ingénieur biomédical à l'Université de Pittsburgh et vétéran handicapé qui utilise un fauteuil roulant, craint également que la défaite juridique de Cheung puisse avoir un effet dissuasif sur les scientifiques handicapés qui poursuivent une carrière de chercheur. « Les gens ont déjà tendance à hésiter à révéler leur handicap – tant à leurs employeurs qu'à leurs agences de financement – ​​et je pense que cela ne fera qu'inquiéter, principalement les personnes qui débutent leur carrière », dit-il.

Cooper souligne que les chercheurs handicapés ont besoin de modèles pouvant servir de mentors, ainsi que d’une meilleure accessibilité des laboratoires et d’opportunités de travail sur le terrain plus accessibles.

Prouver une plainte pour discrimination dans l'emploi est une tâche extrêmement difficile, en partie parce que la Cour suprême des États-Unis a rendu la charge de la preuve beaucoup plus lourde, selon Doron Dorfman, professeur agrégé de droit à l'Université Seton Hall du New Jersey, qui possède une expertise en droit du handicap. « C'est pourquoi bon nombre de ces affaires ne parviennent même pas à un procès devant jury car elles sont soit abandonnées, soit réglées rapidement. »

Dorfman dit que des cas très médiatisés comme celui-ci pourraient empêcher les chercheurs de demander des aménagements sur le lieu de travail. « Ils sont susceptibles de penser qu'un tel aménagement peut être jugé déraisonnable aux yeux de l'employeur et de les considérer comme incompétents ou incapables », suggère-t-il.