Un ancien responsable de la sécurité de Twitter a poursuivi Elon Musk et X Corp. hier, alléguant qu’il avait été illégalement licencié pour s’être opposé aux fortes coupes budgétaires mises en œuvre peu après le rachat du réseau social par Musk.

Alan Rosa, qui a été licencié le 6 décembre 2022, « était responsable mondial des technologies de l’information et de la sécurité de l’information et travaillait à distance pour Twitter, effectuant la majorité de ses tâches depuis son domicile dans le New Jersey », indique la plainte déposée devant le tribunal de district américain. pour le district du New Jersey. Il a également parfois travaillé dans les bureaux de Twitter à New York et en Californie.

Rosa a dû résoudre ses réclamations par arbitrage et affirme avoir déposé une demande d’arbitrage en avril 2023 et payé ses frais de dépôt d’arbitrage. Rosa allègue que « Twitter a refusé de payer sa part des frais d’arbitrage malgré l’ordre du JAMS ». [Judicial Arbitration and Mediation Services] faire cela. »

« Le 21 août 2023, le 20 septembre 203 [sic]et le 4 décembre 20023 [sic] », JAMS a informé les parties que si les frais ne sont pas payés, le dossier sera clos », indique le procès de Rosa. « Les défendeurs n’ont jamais répondu à ces e-mails et n’ont jamais payé leur part des frais d’arbitrage. »

Après les licenciements massifs de Musk, Twitter a obtenu une ordonnance du tribunal obligeant les employés qui poursuivaient l’entreprise en justice à arbitrer leurs réclamations. Twitter a ensuite refusé de payer ses frais d’arbitrage pour ces employés, mais a finalement accepté de négocier un règlement sur les demandes d’arbitrage d’environ 2 000 employés licenciés.

Rosa poursuit Twitter seule, alléguant qu’il aurait dû recevoir une prime de performance de 200 000 $ en février 2023 et une rémunération en actions acquises de près de 364 000 $.

L’exécutif a prévenu que les réductions nuiraient à la conformité de la FTC

Rosa est devenue employée de Twitter en janvier 2022 et Musk a racheté l’entreprise le 27 octobre de la même année. Lorsque Musk a commencé à licencier la moitié des effectifs de Twitter, Rosa s’est inquiétée des réductions affectant la conformité de Twitter avec un décret de consentement de 2022 émis par la Federal Trade Commission.

« Le décret de consentement Twitter FTC exigeait que Twitter établisse, mette en œuvre et maintienne un programme complet de confidentialité et de sécurité des informations… Musk a toujours rejeté le décret de consentement Twitter FTC et les obligations de Twitter en vertu de celui-ci », indique le procès.

La FTC enquête actuellement pour savoir si le réseau social appartenant à Musk, désormais officiellement appelé X, respecte les exigences de confidentialité et de sécurité du règlement.

Outre Musk et X, le procès de Rosa désigne Steve Davis comme défendeur. Davis a été embauché par Musk en tant que « conseiller de haut niveau », indique le procès.

« Davis, comme Musk, a rejeté le décret de consentement de la FTC de Twitter et a commencé à supprimer les produits et services de Twitter qui soutenaient et respectaient le décret de consentement de la FTC de Twitter », indique le procès, qui poursuit :

Par exemple, Davis ne voulait pas payer pour un logiciel de gestion des vulnérabilités et il a résisté à payer pour le programme de piratage éthique de la société appelé « HackerOne ». Les deux programmes étaient nécessaires pour que Twitter se conforme au décret de consentement Twitter FTC.

Le demandeur s’est opposé à ces réductions car il avait une conviction raisonnable que la suppression de ces programmes empêcherait Twitter de se conformer à ses obligations en vertu du décret de consentement de la FTC de Twitter.

Rosa dit qu’il s’est également opposé à la fermeture d’un programme Salesforce nécessaire pour partager des informations avec les forces de l’ordre du monde entier et a averti que Twitter ne serait pas en mesure de se conformer à la loi européenne sur les services numériques.

Twitter n’a donné « aucune raison » pour le licenciement

Plus tard, le 1er décembre 2022, Davis aurait ordonné à Rosa « de réduire le budget de la sécurité physique de 50 % supplémentaires d’ici minuit ».

« Le bâtiment physique, dont il a dû immédiatement supprimer la sécurité, stockait plus de 800 ordinateurs portables et autres appareils électroniques qui faisaient l’objet d’un litige, conformément aux ordonnances du tribunal, qui obligeaient la société à garantir que les données physiques sur les ordinateurs portables et autres appareils électroniques dans le bâtiment a été préservé et n’a pas été enlevé, détruit ou modifié de quelque manière que ce soit », indique le procès.

Rosa dit qu’il s’y est également opposé au motif que la réduction de la sécurité physique « présentait un danger substantiel et spécifique pour la santé et/ou la sécurité publique car il y avait de nombreux manifestants sur le site physique du bâtiment ».

Quelques heures après que Rosa s’y soit opposée, « Davis a appelé le plaignant, l’a informé qu’il supprimait la surveillance de l’équipe de sécurité physique par le plaignant et a raccroché brusquement au plaignant », indique le procès. Rosa dit qu’il a été licencié cinq jours plus tard.

« Twitter n’a fourni aucune raison pour le licenciement du demandeur », affirme Rosa. « Le demandeur a été licencié en représailles pour s’être opposé aux activités des défendeurs qu’il croyait raisonnablement être illégales. »

« Enquête simulée »

Rosa dit que Twitter lui avait initialement dit qu’il recevrait une indemnité de départ ainsi que sa prime et son indemnité d’acquisition, mais il est ensuite revenu sur cette promesse. Twitter a affirmé que son « indemnité de départ avait été suspendue dans l’attente d’une enquête sur sa conduite pendant son emploi », indique le procès.

« Le plaignant n’a jamais été informé de la nature ni des résultats de l’enquête, et il n’a pas non plus été interrogé à ce sujet, malgré ses nombreuses demandes de renseignements auprès de la société », indique le procès, le qualifiant de « simulacre d’enquête ».

Le procès de Rosa allègue une rupture de contrat, un licenciement abusif, un licenciement illégal en vertu de la loi sur la protection des employés consciencieux du New Jersey, des représailles, des violations des lois du travail de New York et de Californie et une violation de la loi sur les notifications d’adaptation et de recyclage des travailleurs (WARN). Rosa souhaite un procès devant jury et demande des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts punitifs et des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle.