L’agence des pêches conclut qu’il est « très improbable » que la pyridine soit à l’origine de la mort de crustacés au Royaume-Uni après de nouveaux tests


Une nouvelle analyse des tissus et des sédiments collectés lors d’un événement de mortalité massive de crustacés fin 2021 et début 2022 dans le nord-est de l’Angleterre a révélé de faibles niveaux de pyridine dans les échantillons. Certains scientifiques avaient imputé cette mortalité aux rejets industriels historiques de ce produit chimique.

À l’automne 2021, un événement de mortalité massive a commencé, entraînant la mort principalement de crabes et de homards vivant le long du littoral de Teesside. L’événement a déclenché une enquête majeure qui impliquait la collecte d’échantillons pour rechercher des polluants potentiels et des contaminants biologiques afin d’en déterminer la cause. Une réponse inter-agences comprenait l’évaluation de divers agents soupçonnés d’être responsables, notamment des produits chimiques tels que le cyanure et la pyridine, des maladies des crustacés et des proliférations d’algues.

Or, selon un nouveau rapport publié le 3 novembre, la méthode de criblage analytique utilisée à l’époque par l’Agence de l’Environnement n’était ni quantitative ni validée pour les échantillons de biotes ou de sédiments. Par conséquent, en décembre 2021, le ministère de l’Environnement, de l’Alimentation et des Affaires rurales (Defra) a chargé le Centre des sciences de l’environnement, de la pêche et de l’aquaculture (Cefas) de développer et de valider une méthode quantitative robuste pour la pyridine adaptée à ces échantillons. La méthode a ensuite été utilisée pour réanalyser les échantillons stockés collectés après la mort des crustacés.

Une nouvelle analyse utilisant la chromatographie en phase gazeuse par injection dans l’espace de tête et la spectrométrie de masse a révélé que les échantillons qui avaient initialement renvoyé des niveaux élevés de pyridine (3 à 429 mg/kg) en utilisant la méthode de l’Agence pour l’environnement présentaient de très faibles concentrations du produit chimique avec la nouvelle analyse (<0,22 à 0,077 mg/kg). kg). L'analyse d'échantillons supplémentaires de tissus de crabe, sans rapport avec les événements, a également démontré la présence de pyridine à des niveaux très faibles (<0,02 à 0,139 mg/kg).

Dans son rapport, le Cefas concluait qu’il était donc « très improbable que la pyridine, en tant qu’entité chimique unique, soit à l’origine de la mortalité des crabes et des homards au cours de l’automne 2021 ». Les résultats soutiennent la conclusion du Groupe d’experts indépendant sur la mortalité des crustacés (CMEP), publiée en janvier 2023, selon laquelle il était très improbable que la pyridine soit à l’origine de la mortalité des crabes et des homards.

Teesside a une histoire d’industries qui produisent de la pyridine, notamment des usines chimiques et des aciéries. Cependant, le CMEP a signalé qu’aucune source de quantité suffisante de matière toxique n’a pu être liée à la mortalité, malgré une série de mesures pertinentes dans les sédiments et l’eau. Dans l’ensemble, l’organisme s’est dit « incapable d’identifier une cause unique, claire et convaincante, à la mortalité inhabituelle des crustacés ». Parmi toutes les possibilités étudiées, un nouvel agent pathogène a été cité comme étant le plus probable, car il explique la nature durable et généralisée de la mortalité.

Questions sans réponse

Des doutes demeurent cependant chez certains chercheurs. « Les conclusions du rapport confirment en réalité la position selon laquelle la pyridine jouerait un rôle », déclare Gary Caldwell, un expert en biologie marine à l’université de Newcastle qui a dirigé une équipe qui a publié une prépublication reliant la pyridine à la mortalité massive. «Certains des échantillons prélevés provenaient des animaux morts d’origine, mais ils avaient été conservés dans un congélateur à –20°C. On ne conserve pas les produits chimiques volatils à –20 °C en s’attendant à ce qu’ils soient toujours là des années après.

« Cela mis à part, chaque fois qu’ils revenaient et prélevaient d’autres échantillons de sédiments des semaines après la disparition, ils trouvaient toujours de la pyridine dans les sédiments – même avec la demi-vie très courte de la pyridine – et ce qui n’était pas mentionné dans le rapport était que certains des les niveaux de pyridine dans les sédiments qu’ils ont trouvés se situaient dans la plage toxique de la pyridine pour le crabe et le homard.

Caldwell reconnaît qu’il était « essentiel » de disposer d’une méthode validée et que disposer de protocoles d’analyse éprouvés serait utile pour tout incident futur. Il a également déclaré que les principales conclusions du Cefas étaient « très importantes » car jusqu’à présent, le Defra avait été « complètement véhément » selon lequel il n’y avait aucune implication chimique dans les mortalités.

« De toute évidence, cette étude n’a pas clos l’affaire, et elle ne devrait pas non plus le faire », déclare Mark Fitzsimons, chimiste environnemental à l’université de Plymouth et membre du CMEP. « Il ne s’agit pas de « cela indique que la pyridine est très improbable, donc nous passons à autre chose », il s’agit plutôt du fait qu’il existe désormais une capacité supplémentaire pour appliquer la chimie analytique pour identifier la pyridine ou d’autres produits chimiques qui pourraient avoir une source anthropique dans une concentration potentiellement significative. , [can] être considéré.’

«Tout ce que vous pouvez faire dans ces situations est d’évaluer des causes particulières», explique Fitzsimons. « La pyridine a été évoquée comme une cause possible étant donné qu’elle est liée aux opérations industrielles et à l’héritage potentiel de produits chimiques dans l’estuaire en tant qu’estuaire industrialisé », ajoute-t-il. « Mais la simple présence potentielle du produit chimique ne peut pas être identifiée comme étant la cause. Il doit y avoir un lien crédible avec les concentrations auxquelles les organismes seraient exposés, afin de provoquer un effet toxique. »

Fitzsimons dit que la possibilité qu’un événement similaire se produise dans le futur ne peut être « exclue ». « Mais tant qu’une cause n’est pas identifiée, et même si elle était identifiée, il ne serait peut-être pas possible d’empêcher un tel événement, aussi tragique soit-il », ajoute-t-il.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*