Le juge fédéral nommé par Obama pour superviser l’affaire antitrust historique contre Google est critiqué pour avoir permis au géant de la recherche de sceller une grande partie des témoignages – un changement radical par rapport à sa politique d’audience publique lorsqu’il présidait des affaires impliquant les émeutes du Capitole du 6 janvier.

Le juge de district américain Amit Mehta s’est soumis aux demandes de Google et des dirigeants d’autres titans de la technologie – dont Apple et Microsoft – d’empêcher le public d’entendre des témoignages jugés trop sensibles pendant les premières semaines du procès.

Pourtant, le juge Mehta a adopté une approche très différente avant de condamner le leader d’Oath Keeper, Stewart Rhodes, à une peine de 18 ans de prison et de condamner un deuxième accusé d’Oath Keeper, Kelly Meggs, à 12 ans de prison.

Au cours des procédures judiciaires de Rhodes et Meggs, il a autorisé la diffusion de détails embarrassants sur la vie personnelle des deux accusés – y compris la descellement de la demande de divorce de Rhodes en 2018 avec sa femme, Tasha Adams, qui a révélé les tendances troublées du chef du groupe extrémiste.

Le juge Mehta, nommé à la magistrature fédérale par Barack Obama en 2014, a également rejeté la tentative de l’ancien président Donald Trump d’abandonner les poursuites civiles alléguant qu’il avait incité à l’émeute, et a exposé le raisonnement derrière sa décision dans une décision de 112 pages.

« Cela devient hyper-politique dans mon esprit », a déclaré Joel Thayer, avocat de deux organisations qui ont déposé une requête jeudi devant le tribunal fédéral de Washington DC pour rendre publiques toutes les pièces à conviction sur la relation de Google avec Apple ainsi que le témoignage du haut dirigeant d’Apple, Eddy Cue.

Mehta a rejeté la requête de Thayer vendredi.

« Vous êtes prêt à ouvrir la porte de votre salle d’audience le 6 janvier et à nous donner tous les détails sur ces individus, mais nous ne pouvons rien savoir de Google, une société publique qui gère toutes nos informations ? À l’aube d’élections conséquentes ? C’est catégoriquement absurde », a déclaré Thayer au Post.

Plus précisément, Thayer a critiqué le juge Mehta pour avoir autorisé Google soit à sceller entièrement, soit à expurger fortement une grande partie des preuves déposées dans son rôle judiciaire.

« Les documents judiciaires publics permettent aux gens de comprendre comment fonctionne la loi. Si le juge prend des décisions sérieuses sur des points clés du litige, nous devrions être en mesure de savoir pourquoi », a déclaré Thayer, qui représente les groupes conservateurs à but non lucratif, l’American Principles Project et le Center for Renewing America.

« Jusqu’où cela va-t-il ? Cela signifie-t-il que Google a un droit à la vie privée supérieur à celui de tout autre litige porté devant ce juge ? »

Le DOJ a accusé Google de payer 10 milliards de dollars par an aux opérateurs de téléphonie mobile et aux fabricants de smartphones pour garantir que la recherche Google soit la fonction par défaut sur leurs appareils. Le gouvernement affirme que Google a abusé de son monopole dans le domaine de la recherche et de certains aspects de la publicité liée aux recherches.

Le juge Mehta a plaidé son ignorance en permettant aux avocats de Google de dicter quand expulser les médias et le public de sa salle d’audience, cherchant à obtenir des conseils des procureurs américains, selon des informations.

« Je compte en grande partie sur les plaignants, qui représentent l’intérêt public, pour me faire savoir si vous pensez qu’il est répréhensible de se réunir à huis clos », a déclaré Mehta vers la fin de la procédure de mardi, selon le Wall Street Journal.

« Je ne suis pas quelqu’un qui comprend l’industrie et les marchés comme vous. C’est pourquoi je prends au sérieux les entreprises qui me disent que si cela est divulgué, cela nuira à la concurrence. »

Le juge Mehta a déclaré qu’il n’avait pas « de boule de cristal pour savoir ce qui allait se passer » dans le témoignage et qu’il n’était donc pas sûr que les témoins discuteraient de questions commerciales confidentielles, selon le Journal.

« Son [Mehta’s] Il est absurde de considérer que cette question des documents scellés ne dépend pas de lui mais des parties », a déclaré Thayer au Post.

« C’est avant tout la décision du juge : demander ou non le sceau », a déclaré Thayer, dont le cabinet d’avocats, Thayer PLLC, se concentre sur les questions antitrust.

L’avocat du ministère de la Justice, David Dahlquist, a affirmé que « parfois, nous ne nous sommes pas opposés à la clôture lorsque des tiers et Google l’ont avancé. Nous voulons simplement le déclarer publiquement.

« La pression pour une grande partie de ces preuves scellées vient d’Apple, Microsoft et DuckDuckGo parce qu’ils ne sont pas poursuivis en justice par le gouvernement et ne croient donc pas que leurs informations doivent être publiques », a déclaré une personne proche du dossier. Poste vendredi.

Un porte-parole de DuckDuckGo a ridiculisé cette affirmation.

« Il est littéralement impossible pour nous d’être à l’origine d’une grande partie du secret et ce que la source a dit n’a aucun sens factuel », a déclaré le porte-parole. « Nous n’avons même pas d’accès privilégié à l’essentiel de l’affaire, nous en apprenons tout comme tout le monde au fur et à mesure qu’elle se déroule publiquement.

Google, Apple et Microsoft n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Thayer a suggéré que le gouvernement n’a pas lutté plus dur pour conserver les témoignages en audience publique parce que l’agence fédérale est à court de ressources.

« Il n’y a que six ou sept responsables du DOJ qui travaillent là-dessus. Ils sont confrontés à plus de quelques centaines d’avocats du côté de Google », a-t-il déclaré.