Le fait de dénoncer et de faire honte peut être efficace pour inciter les pays à agir en faveur du climat


L’application de l’Accord de Paris constitue l’un des plus grands défis de la coopération internationale en matière d’atténuation du changement climatique. L’accord n’a pas de mécanisme d’application formel ; au lieu de cela, il est conçu pour être transparent afin que les pays qui ne respectent pas leurs obligations soient nommés et donc humiliés pour qu’ils changent de comportement. Une nouvelle étude de la School of Global Policy and Strategy de l’Université de Californie à San Diego montre que ce mécanisme de dénonciation peut être une incitation efficace pour de nombreux pays à respecter leurs engagements de réduction des émissions.

L’étude, parue dans le Actes de l’Académie nationale des sciences (PNAS), évalue la dénonciation et la honte intégrées à l’Accord de Paris de 2015 à travers son cadre de transparence amélioré (ETF). L’ETF exige que les nations rendent compte publiquement de leurs objectifs et de leurs progrès vers la réalisation de ces objectifs. L’étude suggère que l’ETF est le plus efficace pour motiver les pays les plus fermement engagés en faveur du ralentissement du changement climatique.

« Les architectes de l’Accord de Paris savaient que des mécanismes d’application puissants, comme les sanctions commerciales, ne seraient pas réalisables », a déclaré David Victor, co-auteur de l’étude, professeur d’innovation industrielle à l’École de politique et de stratégie mondiales de l’UC San Diego et co-directeur de l’étude. Initiative de décarbonisation profonde. « La plupart des analystes pensaient que l’accord ne serait pas efficace sans une application stricte et sont sceptiques quant à la dénonciation et à la honte. Nos recherches suggèrent que le pessimisme est erroné. La dénonciation et la honte sont intégrées au système et notre étude montre que les experts politiques les plus compétents à propos de Paris, nous constatons que ce mécanisme fonctionne bien – du moins pour certains pays. »

Le fait de nommer et de faire honte ne fonctionne pas partout, montre l’étude ; cependant, cela est particulièrement important pour les pays qui sont déjà très motivés à agir. Même ces pays ont besoin d’être mis en lumière sur leur comportement, de peur qu’ils ne dérapent et ne parviennent à respecter les obligations qu’ils se sont fixées dans le cadre de l’Accord de Paris.

En Europe – où les pays ont les engagements climatiques les plus ambitieux et les plus crédibles – la flambée des prix de l’énergie et les interruptions de l’approvisionnement en gaz russe ont incité à conserver les technologies énergétiques à plus fortes émissions, comme le charbon. La visibilité internationale et les pressions politiques au sein de ces pays contribuent vraisemblablement à expliquer pourquoi les décideurs politiques européens ont maintenu leurs émissions en conformité avec leurs objectifs climatiques précédemment engagés.

Aux États-Unis, le fait de dénoncer et de faire honte est probablement également efficace, mais pas dans la même mesure qu’en Europe, selon l’étude.

« Cela soulève des inquiétudes quant à la capacité à maintenir l’élan généré par la loi sur la réduction de l’inflation dans des conditions moins favorables, telles que la hausse des taux d’intérêt », a déclaré Emily Carlton, co-auteur de l’étude et ancienne élève de la School of Global Policy and Strategy de l’UC San Diego.

Une étude exploite les avis d’experts sur le climat négociateurs du monde entier

Les résultats de la nouvelle étude PNAS sont issus des réponses d’un échantillon de participants à la Conférence des Parties (COP), composé de plus de 800 experts diplomatiques et scientifiques qui, depuis des décennies, ont participé aux débats sur la politique climatique. Ce groupe d’experts est essentiel pour comprendre comment les institutions politiques façonnent la politique climatique, car ce sont elles qui sont « présentes » lorsque les décisions politiques clés sont prises. Ils sont dans une position unique pour évaluer ce qui est le plus susceptible de motiver leur pays à agir en faveur du climat.

Des questions leur ont été posées telles que : l’ETF prévu dans l’accord est-il efficace ? Soutiennent-ils l’utilisation de l’ETF et s’agit-il d’un moyen légitime de faire respecter l’Accord de Paris ?

Dans l’ensemble, 77 % de l’échantillon étaient d’accord avec l’utilisation du nom et de la honte, c’est-à-dire l’utilisation de l’ETF pour comparer les efforts d’atténuation des pays. Les résultats indiquent en outre que 57 % de tous les répondants s’attendent à ce que le fait de dénoncer et de faire honte affecte considérablement la performance de la politique climatique de leur pays d’origine – où ils connaissent le mieux l’environnement politique.

Bien que le pays d’origine des personnes interrogées soit resté anonyme afin d’obtenir les réponses les plus franches possibles, les personnes interrogées qui pensent que le fait de dénoncer et de faire honte est plus efficace sont plus susceptibles d’être issues de démocraties dotées d’institutions politiques de haute qualité. En outre, ces personnes viennent de pays très préoccupés par le changement climatique et qui ont des engagements internationaux ambitieux et crédibles en matière de climat, comme les pays d’Europe.

L’étude révèle que le fait de dénoncer et de faire honte est probablement le moins efficace pour les pays dépourvus d’institutions démocratiques fortes, comme certains grands émetteurs comme la Chine.

Même si l’incapacité du système de désignation et de honte à fonctionner efficacement dans les pays les moins motivés pour l’action climatique crée des tensions, l’étude fournit néanmoins un récit plein d’espoir pour renforcer la coopération en matière de climat, selon les auteurs.

« C’est vraiment une bonne chose que le fait de dénoncer et de dénoncer puisse maintenir sur la bonne voie les pays les plus motivés par le climat, car la décarbonation est difficile et les changements de circonstances et les marchés de l’énergie peuvent rendre la tâche encore plus difficile », a déclaré Carlton. « Les pays d’Europe comptent parmi les plus gros émetteurs et, comme nous l’avons vu récemment, les décideurs politiques auraient facilement pu revenir au charbon après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, mais ils ne l’ont pas fait. »

Qui devraient être les « appelants à dénoncer et à faire honte » et qui est le plus efficace dans ce domaine ?

Il a également été demandé aux personnes interrogées quelles institutions devraient être chargées de dénoncer et de dénoncer. Les résultats ont largement indiqué la préférence pour les noms et les honteux d’être des scientifiques, ainsi que des organisations internationales neutres telles que les Nations Unies (ONU) et le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Cependant, des études antérieures ont montré que les organisations diplomatiques et scientifiques comme l’ONU et le GIEC sont en réalité inefficaces pour dénoncer et dénoncer.

« Ce n’est pas quelque chose que font ces organisations », a déclaré Carlton. « Ils sont bien placés pour essayer d’amener les pays à coopérer et ce n’est tout simplement pas leur fonction de critiquer les pays en les jugeant. C’est quelque chose que les organisations non gouvernementales (ONG) et les médias font plus efficacement. »

Même si le fait de dénoncer et de dénoncer est un mécanisme qui rend la coopération efficace, les auteurs estiment que d’autres stratégies telles que les sanctions commerciales peuvent également être utiles. Ils explorent ce sujet dans une prochaine étude.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*