Une loi californienne obligeant un large éventail de plateformes à estimer l’âge des utilisateurs et à protéger les mineurs contre l’accès à des contenus préjudiciables semble tout aussi inconstitutionnelle qu’une loi récemment bloquée au Texas exigeant une vérification de l’âge pour accéder à des contenus pour adultes.

Hier, la juge de district américaine Beth Labson Freeman a ordonné une injonction préliminaire empêchant le procureur général de Californie, Rob Bonta, d’appliquer la loi CAADCA (Age-Appropriate Design Code Act) de l’État, estimant que la loi viole probablement le premier amendement.

« La Cour estime que même si l’objectif déclaré de la loi – protéger les enfants lorsqu’ils sont en ligne – est clairement important », a écrit Freeman, « la CAADCA viole probablement le premier amendement. »

« Plus précisément », a déclaré Freeman, « les dispositions relatives à l’estimation de l’âge et à la confidentialité semblent donc susceptibles d’entraver la « disponibilité et l’utilisation » des informations et, par conséquent, de réglementer la parole », et « les mesures qu’une entreprise devrait prendre pour estimer suffisamment l’âge de les enfants utilisateurs empêcheraient probablement les enfants et les adultes d’accéder à certains contenus.

Netchoice, un groupe commercial dont les membres comprennent des géants de la technologie comme Meta, TikTok, Google et Amazon, a déposé une plainte demandant une injonction préliminaire en décembre dernier. Hier, Chris Marchese, directeur du NetChoice Litigation Center, a célébré la décision du tribunal d’accorder l’injonction.

« Nous apprécions l’analyse réfléchie du tribunal de district du premier amendement et la décision d’empêcher les régulateurs de violer la liberté d’expression et les droits à la vie privée en ligne des Californiens, de leurs familles et de leurs entreprises au fur et à mesure que notre affaire progresse », a déclaré Marchese. « Nous attendons avec impatience de voir la loi abrogée définitivement et la parole et la vie privée en ligne pleinement protégées. »

Un groupe d’organisations de la société civile, de juristes, de parents et de défenseurs de la jeunesse, connu sous le nom de coalition Kids Code, a exprimé sa déception face à la décision de Freeman. Ils ont estimé que le tribunal avait bloqué « la voie vers la responsabilité pour les entreprises technologiques » et a donné « aux entreprises technologiques un laissez-passer gratuit pour faire passer leurs profits avant la sécurité des enfants en ligne ».

Comme l’a soutenu la Californie, la coalition Kids Code affirme que la CAADCA « ne concerne pas la parole ou le contenu », mais « la conception de produits sûrs ». La coalition a fait valoir que « le premier amendement ne protège pas les entreprises de la responsabilité de leurs décisions de conception motivées par le profit qui mettent en danger le bien-être des enfants » et « soutient fermement un appel de cette décision ».

« Presque tous les produits que les enfants utilisent, des berceaux aux sièges d’auto, sont réglementés afin qu’ils soient sans danger pour les enfants », a déclaré la coalition Kids Code. « Pourtant, les sociétés de médias sociaux conçoivent leurs produits avec peu de réglementation, et des enfants sont blessés et même meurent parce que ces produits ne sont pas nécessairement conçus pour la sécurité des jeunes utilisateurs. Comme les grandes technologies l’ont montré à maintes reprises, elles retireront toutes les cesse de continuer à tirer profit des préjudices importants causés aux enfants et aux adolescents en toute impunité. »

Le bureau de presse de Bonta a déclaré à Ars que l’État n’avait aucun commentaire à faire au-delà : « Nous sommes déçus par la décision et répondrons devant le tribunal le cas échéant. »