Wes Craven a laissé derrière lui un sacré héritage cinématographique. On se souvient surtout de lui pour avoir lancé un certain nombre de franchises d’horreur très subversives, à savoir Freddy et Crier, qui allait à l’encontre des tendances du genre en mélangeant humour et méta-commentaire dans le cadre de l’horreur traditionnelle pour adolescents. Ses travaux antérieurs ont laissé une marque différente sur le cinéma, avec Dernière maison à gauche et La colline a des yeux s’appuyant sur une terreur explicite qui visait à explorer des angoisses humaines et des problèmes sociaux profonds, comme la guerre des classes et la structure de la cellule familiale. Au cours de sa carrière, il a examiné le genre de l’horreur sous de nombreux angles différents, et il l’a souvent fait différemment de nombre de ses contemporains. L’un de ses projets les plus remarquables est cependant souvent oublié dans le discours de Craven, malgré son approche unique du sous-genre zombie bien connu.

Les films de zombies ont connu des hauts et des bas tout au long de l’histoire du cinéma, les années 30 et 60 étant des âges d’or particuliers. Dans les années 2000, le film de zombies a sans doute atteint son point de saturation, et le modèle standard auquel il adhérait était ferme : les zombies étaient souvent le résultat d’une maladie ou de l’ingérence du gouvernement, et étaient décrits comme des créatures au rythme rapide, se débattant et agressives qui ne pouvaient qu’être tués d’un coup porté à la tête et étaient capables de « transformer » les autres en les mordant ou en transmettant l’infection d’une autre manière. Des films comme Resident Evil, 28 jours plus tard, Les fouset Guerre mondiale Z représentait l’histoire des zombies du 21e siècle, et c’est l’impression que laisse le spectateur moderne de 2023. C’est donc un tel plaisir d’avoir des films comme Le serpent et l’arc-en-cielqui remonte aux racines du zombie au sens le plus fidèle du terme.

Sur quoi est basé « Le serpent et l’arc-en-ciel » ?

Le serpent et l’arc-en-ciel est un ajout fascinant au genre de l’horreur. Il est basé sur un livre du même nom de l’anthropologue Wade Davis, qui a étudié le prétendu processus de zombification en Haïti, a rédigé ses conclusions et a ramené chez lui des substances censées fabriquer des zombies. Bien que ses théories aient été fortement contestées par les professionnels scientifiques, ses travaux ont permis de sensibiliser le public aux zombies haïtiens. Le film a été réalisé peu de temps après l’enquête de Davis et se termine par une carte de titre affirmant qu’aucune conclusion n’avait encore été trouvée dans la recherche sur les drogues zombies. Malgré le caractère discutable de ces affirmations, Davis a indéniablement présenté une théorie très convaincante qui a fasciné les scientifiques et les civils et a jeté les bases d’un film intéressant.

La scène d’ouverture donne un ton très mystérieux au film et établit la racine de sa terreur. Un homme meurt dans un hôpital haïtien et ses funérailles font l’objet d’une cérémonie vaudou ; alors que son cercueil est descendu dans le sol, des larmes coulent sur les joues du prétendu cadavre. La séquence déborde d’atmosphère, de feu, de chants et de chaos, évoquant un monde qui pose de nombreuses questions mais n’offre pas nécessairement de réponses. Plus important encore, il adopte la position traditionnelle du premier meurtre et évolue dans une direction non traditionnelle, demandant au public de réfléchir à l’idée que la mort elle-même n’est pas la partie la plus effrayante de l’épreuve. Dès le début, le film fait de cette position terriblement désespérée sa principale menace, tout en établissant le mystère que la suite de l’histoire va dévoiler.

De quoi parlent le serpent et l’arc-en-ciel ?

Après un voyage traumatisant en Amazonie, le Dr Dennis Alan (Bill Pullman) est sollicité par une société pharmaceutique avec une proposition intéressante. Le même Haïtien mort a été retrouvé des années plus tard, vivant et pas nécessairement en bonne santé, et les gros bonnets sautent à la conclusion discutable que les Haïtiens disposent d’une sorte de médicament qui peut imiter temporairement la mort, ce qui pourrait s’avérer monumental s’il était appliqué à la médecine anesthésique. Alan se rend en Haïti, où il fait équipe avec la psychiatre Dr Marielle Duchamp (Cathy Tyson) pour tout comprendre. Sa mission nécessite toutes les bousculades, manœuvres, transactions et assimilations habituelles qui mettent le bon médecin dans une position précaire après l’autre. Étant donné qu’il souffre régulièrement de cauchemars et d’hallucinations à la suite de ses expériences en Amazonie, il est évident qu’il a les yeux plus gros que le ventre, et il s’avère que les autorités haïtiennes n’apprécient pas du tout son ingérence, car il s’agit d’un clou. à travers son scrotum le prouvera plus tard.

EN RELATION: Les 7 scènes de films les plus effrayantes de Wes Craven de tous les temps, classées

Le Dr Alan est joué avec audace par Bill Pullman, qui gagne vraiment son foutu salaire avec celui-ci. Depuis le début, il dévale les montagnes, se débat dans les forêts, se jette du haut des bâtiments et court à travers les rivières, et l’effort physique et l’exposition à la nature sauvage ne s’arrêtent jamais vraiment. C’est un rôle physiquement exigeant qui a dû être épuisant et inconfortable. Étant donné que ce film est le Craven des années 80, il regorge de séquences d’effets pratiques impressionnantes qui exigent beaucoup de Pullman, notamment crier dans un cercueil rempli de sang, être suspendu à un bâtiment de style MC Escher, lutter avec un léopard et tomber. dans un terrier de lapin parsemé de cadavres. C’est vraiment remarquable, et on ne peut que s’asseoir et admirer la ténacité et le courage de Pullman dans ce qui a dû être un travail vraiment difficile.

« Le serpent et l’arc-en-ciel » est du pur Wes Craven

L’histoire elle-même n’est pas très solide. Même avec la narration d’Alan, l’action saute beaucoup, avec peu d’explications sur ce qui mène d’une scène à l’autre. Il y a une scène de sexe entre Alan et Duchamp qui apparaît de nulle part, sans la moindre trace d’alchimie entre les deux hommes, et elle se poursuit de manière maladroite et peu flatteuse pendant assez longtemps, sans réelle conséquence. Bien qu’il ne traîne pas et ne ressemble pas à un film trop long, la façon dont ses différents éléments s’assemblent est un peu lâche et irrégulière. En termes de cohérence narrative, ce n’est pas un effort aussi important qu’on pourrait s’y attendre de la part de Craven, qui a toujours été capable de créer une histoire soignée et succincte qui porte ses thèmes assez naturellement. Là où Craven met vraiment sa marque sur ce film, c’est dans les scènes d’action.

C’est très clairement du Rue de l’Orme ère pour Craven, car il s’appuie fortement sur le surréaliste avec ses fréquentes séquences d’hallucinations et de cauchemars, tout en utilisant des effets pratiques qui ont fière allure, même s’ils sont juste un peu ringards. Il règne principalement sur l’humour noir qui accompagnait souvent le territoire à cette époque, bien qu’il y ait quelques moments de rire à haute voix qui ne perturbent pas trop horriblement le ton. Mais il y a des allusions aux incarnations précédentes de Craven qui rappellent au public à quel point ses premiers travaux étaient sombres et sérieux. Les scènes de mort et d’enterrement sont vraiment effrayantes, se concentrant fortement sur l’idée d’être conscient pendant que tout se produit, avec de superbes plans en POV du point de vue du cadavre. La tension monte partout au point que l’on sait qu’à un moment donné, ce terrible sort va s’abattre sur notre héros anthropologue. La phrase de Pullman : « Ne les laissez pas m’enterrer, je ne suis pas mort ! » est si simple mais si puissant qu’il résume toute l’horreur que le film a à offrir en quelques mots, dans la mesure où il constitue souvent le slogan des affiches et des sorties à domicile.

Le film a d’excellentes performances avec une partition parfaitement tendue

Un rouage essentiel de cette machine est la performance brillamment menaçante de Où est Zakes ?, qui incarne le capitaine de police corrompu, apparemment au centre de ce terrifiant réseau de trafic. Mokae ancre le film dans une réalité troublante à laquelle le reste de ses parties n’est pas vraiment à la hauteur, gérant son rôle comme s’il s’agissait d’un véritable thriller ou drame policier. La domination et la présence qu’il véhicule volent la scène, avec un contrôle physique et vocal strict et pas la moindre trace de chute du fond du fromage ou de suraction. Il est le parfait méchant de la vie réelle, du genre qui n’a pas besoin de traquer, de poursuivre ou de chasser parce qu’il dispose d’une infrastructure de pouvoir qui fera tout cela pour lui. Tout ce qu’il a à faire, c’est de faire savoir aux gens qu’il ne plaisante pas, et Mokae le livre par camions. Si le film a une plume dans son chapeau, c’est cette performance fantastique.

Brad Fiedel de Terminateur la renommée apporte au projet une partition merveilleuse qui augmente la tension. Bien que la plupart de son travail ici semble tout à fait original, la musique du générique de fin est étonnamment similaire à son thème pour Le terminateur que c’est étrange. Il y a aussi des percussions indigènes fabuleusement évocatrices, gracieuseté du batteur nigérian. Babatunde Olatunji cela vend vraiment l’atmosphère mystique et surnaturelle recherchée par le film. Sur le plan atmosphérique, c’est une œuvre solide qui transporte le spectateur dans un lieu spatialement, culturellement et esthétiquement éloigné, avec tous les éléments de la narration visuelle portant leur poids. Alors que la structure et la vivacité du récit laissent à désirer, Craven construit ici un monde captivant qui est essentiel à l’impact de l’histoire.

« Le Serpent et l’Arc-en-ciel » est-il un bon film ?

C’est certainement agréable, avec de nombreux spectacles qui exigent l’attention du public et une aura mystérieuse qui n’a pas souvent été explorée à l’écran. Cela semble quelque peu sporadique et manque d’une direction claire, avec beaucoup de « attendez, quoi ?! » moments, et il semble étrange de dire que la seule chose qui manque à un film de Wes Craven est une direction forte et ciblée. Il semble que Craven était peut-être trop obsédé par les aspects visuels du film pour ne pas accorder une attention particulière à sa structure. Si vous voulez des décors époustouflants et des effets pratiques amusants, alors ce film est fait pour vous. Mais on a l’impression qu’il n’atteint jamais tout son potentiel parce qu’il n’a pas été tissé assez étroitement : les fibres s’affaissent et se déforment et ne semblent jamais vraiment tenir ensemble comme un seul élément. C’est peut-être un peu brouillon, mais il a une telle prémisse dans un monde bien construit qu’il reste un film captivant qui tient votre psychisme dans la paume de sa main et resserre lentement son emprise.

Sa base sur les recherches de Wade Davis donne au film une base très solide dans le monde réel, dans laquelle la science et la culture sont centrales, et le fantastique souvent attaché au film de zombies est assez absent. Pour cette raison, il fonctionne non seulement comme une version captivante et unique du film de zombies, mais également comme une éducation sur les origines et les thèmes de ce personnage folklorique largement connu. Bien sûr, le travail de Davis a peut-être été largement rejeté à ce stade, donc le film ne devrait pas servir de documentaire ou quoi que ce soit, mais il résume où se trouvait le monde anthropologique à la fin des années 80 et l’émergence d’un mystère trop convaincant pour être laissé de côté. seul. Il donne également un joli aperçu des pratiques traditionnelles du vodou haïtien et des croyances qui les accompagnent. En termes de vaudou et de zombies, le film évite les tropes cinématographiques habituels et vise à offrir quelque chose de plus ancré dans la réalité. Avec l’imagination de Craven et son amour pour les séquences visuelles extravagantes, cela en fait un film de zombies très divertissant et distinctif.