La Cour suprême des États-Unis s’est penchée mercredi sur une affaire dans laquelle Jack Daniel’s pense qu’un jouet pour chien parodiant la célèbre bouteille de whisky aboie dans le mauvais arbre.
Le cœur de l’affaire explore si le jouet à mâcher en vinyle « Bad Spaniels » chargé de calembours a arraché à tort la bouteille de whisky de marque déposée de la société basée au Tennessee.
Le plus haut tribunal du pays doit déterminer si la parodie est une «œuvre expressive» protégée par le premier amendement contre l’argument de Jack Daniel selon lequel le jouet qui couine enfreint les droits de marque.
Le jouet sur le thème du caca a la même forme que la bouteille de whisky avec une étiquette sur le devant indiquant « The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet » au lieu des mots « Old No. 7 brand » et « Tennessee Sour Mash Whiskey » qui est à l’avant du produit de whisky réel.
La parodie montre également le visage d’un chien et plaisante sur « 43% Poo by Vol » et « 100% Smelly ».
La bouteille d’origine indique qu’il contient 40% d’alcool.
Bien que le jouet pour chien ait une clause de non-responsabilité indiquant qu’il n’est pas affilié à la distillerie Jack Daniel, Jack Daniel’s pense que l’association frappe trop près de chez elle.
« Jack Daniel’s aime les chiens et apprécie une bonne blague autant que n’importe qui. Mais Jack Daniel’s aime encore plus ses clients et ne veut pas qu’ils soient confus ou qu’ils associent son bon whisky à du caca de chien », a écrit l’avocate de la société, Lisa Blatt, dans un briefing.
La société du jouet pour chien, VIP Products, a d’autres jouets qui jouent sur des boissons bien connues, notamment Mountain Drool, qui parodie Mountain Dew, et Heini Sniff’n, qui parodie Heineken. Le jouet Bad Spaniels est en vente depuis 2014.
L’avocat de VIP Products, Bennett E. Cooper, a écrit dans un briefing sur l’action en justice de Jack Daniel, « cherche à utiliser la loi Lanham pour museler même la parodie ludique de jouets pour chiens de VIP Products LLC ».
La loi Lanham est la loi fédérale qui gère le droit des marques.
Lors de l’audience de mercredi, le juge conservateur Samuel Alito a déclaré à l’équipe juridique de Jack Daniel qu’il était préoccupé par les implications du premier amendement de leur argument.
« Est-ce qu’une personne raisonnable pourrait penser que Jack Daniel’s a approuvé cette utilisation de la marque? » dit Alito.
Les tribunaux inférieurs ont statué en faveur des produits VIP après avoir appliqué le soi-disant test de Rogers qui impliquait l’actrice Ginger Roberts et le réalisateur Federico Fellini en 1989.
Il donne aux artistes le feu vert pour utiliser la marque d’autrui lorsqu’il existe une pertinence artistique liée à l’œuvre et ne confond pas les consommateurs quant à son origine.
La juge libérale Elena Kagan, qui semblait plus encline à se ranger du côté de Jack Daniel’s, a demandé sans ambages : « Peut-être que je n’ai tout simplement pas le sens de l’humour, mais quelle est la parodie ?
Connue pour son esprit sec, elle a suggéré que le jouet à mâcher est un « produit commercial ordinaire » qui se négocie sur l’apparence de la bouteille de la société d’alcool.
Le juge libéral Ketanji Brown Jackson a fait pression sur les avocats de VIP Products si le test de Rogers était trop laxiste envers les «œuvres expressives», ce qui prête à confusion.
« On dirait que ce que vous faites, c’est dire que lorsque vous avez affaire à une œuvre expressive, nous obtenons un laissez-passer en vertu de la loi Lanham », a déclaré Jackson.
Une décision est attendue en juin.
Avec fils de poste
