En termes de conservation, le Gabon est une réussite – des aires protégées et des mesures anti-braconnage strictes ont permis de stabiliser le nombre d’éléphants de forêt africains en danger critique d’extinction. Mais avec la hausse des prix des denrées alimentaires, les manifestations contre les éléphants ont également augmenté. « Certaines personnes ne peuvent plus cultiver – les éléphants mangent tellement de leurs récoltes », a déclaré le ministre gabonais de l’environnement Lee White à Reuters en 2022. « C’est devenu un problème politique et érode le soutien à la conservation et au président (et) gouvernement . »

Comme les dirigeants gabonais l’ont appris, équilibrer la conservation et l’agriculture n’est pas facile : basculer les politiques en faveur des agriculteurs, et des habitats ou des espèces importants pourraient être perdus ; faire basculer les efforts vers les animaux ou la terre, et les gens peuvent perdre leurs moyens de subsistance. Payer les agriculteurs pour soutenir l’environnement peut sembler une réponse facile – les inciter à conserver les habitats. Mais une nouvelle étude dirigée par Andrew Reid Bell, professeur adjoint de la Terre et de l’environnement au Boston University College of Arts & Sciences, a révélé que les paiements ne réconcilient pas toujours la tension entre la production agricole et la santé de la planète.

Avec une équipe internationale de chercheurs, il a utilisé des jeux vidéo pour tester la réaction des agriculteurs du monde entier face à des dilemmes de conservation – comme les éléphants qui se promènent au Gabon, les oies affamées en Écosse et les ravageurs des cultures au Cambodge. Pour la plupart, les paiements destinés à motiver un comportement respectueux de l’environnement n’étaient pas une panacée fiable : s’ils stimulaient le travail en faveur de la conservation, ils entraînaient généralement la production agricole. L’étude a cependant découvert un moyen apparemment infaillible d’améliorer la conservation et production : inclure plus de femmes dans la prise de décision. Leur implication a stimulé la coopération entre les agriculteurs sur les questions environnementales et a augmenté la production. Les résultats ont été publiés dans Communications Terre & Environnement.

« Cela éclaire cette histoire plus large de trouver des moyens de mieux autonomiser les femmes dans les contextes agricoles du monde entier », déclare Bell.

Jouer à des jeux, tester des dilemmes

Pour voir comment les agriculteurs et les éleveurs se comportaient face à une situation difficile en matière de conservation, Bell a conçu et construit trois jeux à l’aide de l’outil de modélisation NetLogo. Chaque jeu posait un dilemme différent aux joueurs : GooseBump, décider de laisser la faune endommager les cultures, effrayer les animaux dans d’autres fermes ou utiliser un contrôle mortel ; NonCropShare, choisissez entre l’utilisation de pesticides ou la lutte antiparasitaire naturelle ; et SharedSpace, équilibrent la croissance des cultures tout en conservant la forêt et en gérant les terres en jachère. Les jeux multijoueurs ont été joués sur des tablettes dans sept pays, des îles Orcades au large de la pointe nord de l’Écosse à Madagascar en passant par le Vietnam.

« Nous examinions comment les joueurs partageant un espace se coordonneraient et tout joueur a une opportunité égale de diriger le groupe, de suivre ou d’encourager un résultat particulier », explique Bell, un expert en écologie et gestion des ressources spécialisé dans la construction de modèles informatiques et d’expériences comportementales. pour examiner des questions telles que le développement agricole et l’utilisation de l’eau.

Il s’est avéré que les paiements pro-environnementaux peuvent fonctionner dans certaines situations – généralement s’il existe un avantage agricole clair, par exemple lorsque les agriculteurs voisins se coordonnent pour laisser des zones en jachère, renforçant la résilience du sol et, par conséquent, le rendement global de leurs cultures. Mais lorsque les avantages prennent du temps ou n’améliorent pas rapidement la production, les paiements ne sont pas efficaces : une biodiversité accrue peut aider la société à long terme, mais ne change pas la récolte de cette année, ni celle de l’année prochaine.

« Le défi dans de nombreux environnements à faible revenu est qu’une grande partie des bénéfices de l’agriculture de conservation se manifestent sur des horizons temporels de quatre à huit ans », déclare Bell, « ce qui dépasse souvent l’horizon de planification des agriculteurs qui envisagent deux ou trois des mois à venir, répondant à des besoins plus immédiats. C’est un décalage.

Le premier programme créé par l’équipe était NonCropShare, un jeu de lutte antiparasitaire auquel ont joué des agriculteurs au Cambodge et au Vietnam.

« Vous pourriez bien faire en pulvérisant tout et en évitant les dommages causés par les ravageurs », dit Bell, « mais vous pourriez aussi bien faire en coordonnant le maintien des ennemis naturels – guêpes parasites, araignées ou libellules qui mangeraient les ravageurs. Le défi avec cela solution coordonnée est que si quelqu’un faisait défection, tout le monde serait moins bien loti. La question était, combien devons-nous inciter cette solution pro-environnementale pour faire pencher la balance ? »

La réponse dépendait du pays. Au Vietnam, les paiements ont poussé les agriculteurs à coopérer, tandis qu’au Cambodge, ils n’ont fait qu’empirer les choses. « L’approche de l’agriculture – du moins dans le jeu – ne correspondait pas aux paiements » au Cambodge, explique Bell, « et le mélange de stratégies que les gens employaient lorsque nous proposions des paiements laissait les paysages plus mal lotis que si nous n’avions rien proposé. » Les deux autres matchs ont reflété la tendance générale.

De Mario Kart au comportement humain

Ce n’est pas la première fois que Bell mélange jeux vidéo et études de conservation. Dans un article passé, il a tiré des leçons de Mario Kart de Nintendo, en examinant la façon dont il donne de meilleurs bonus aux joueurs flâneurs pour maintenir les courses à égalité. Il dit que les jeux sont également utiles en tant qu’outil expérimental, permettant aux chercheurs et aux décideurs de tester une théorie ou une approche d’un problème lorsqu’un test sur le terrain est soit peu pratique, soit trop coûteux. Et ils l’aident à approfondir le comportement humain et la prise de décision de manière plus approfondie qu’une enquête ou un entretien : « Il est très courant que les gens ne puissent pas vous dire ce qu’ils pensent », déclare Bell, qui est également affilié au BU Center on Déplacement forcé, « ou comment ils font quelque chose, ou ils ne veulent pas. »

Et dans le domaine de la conservation, certains des dilemmes auxquels sont confrontés les agriculteurs ne sont pas exactement des sujets de table polis – peu de gens admettront avoir tué des animaux sauvages, mais ils pourraient débattre de l’action dans un jeu vidéo impersonnel.

« Des jeux dynamiques comme celui-ci peuvent aider à désensibiliser les activités illégales, telles que le contrôle létal ou le déboisement, contrairement aux outils conventionnels », explique Sarobidy Rakotonarivo, auteur de l’article et socioéconomiste environnemental basé à Madagascar. « Ce sont souvent des activités criminalisées dont les agriculteurs ne veulent pas parler par crainte de poursuites. Les jeux offrent un environnement plus sûr pour les amener à parler ouvertement. »

En ce qui concerne notre planète en mutation, dit Bell, nous avons beaucoup de données volumineuses – images satellites, jauges sur terre, mer et air – mais pas autant d’informations sur la prise de décision humaine.

« Nous pouvons parler d’anomalies de température de surface de la mer ou de précipitations, d’écart par rapport à une moyenne, mais nous n’avons pas cela avec les données sociales – nous ne savons pas grand-chose sur ce que font les gens », dit-il. À une exception près : lorsqu’un désastre, comme une famine, frappe. Ensuite, les chercheurs descendent et récupèrent autant d’informations que possible sur ce qui n’a pas fonctionné. « Mais nous manquons toutes ces histoires où les choses vont très bien, nous manquons de notre capacité à expliquer pourquoi. Nous avons donc besoin de moyens de mieux interagir avec les gens pour capturer leurs décisions. »

Autonomiser les femmes

Selon l’étude de Bell, l’inclusion des femmes dans les groupes d’agriculteurs était un facteur humain qui a permis à beaucoup de choses de bien se passer. Chaque fois qu’un groupe a augmenté la diversité des genres, la production et les résultats en faveur de l’environnement se sont améliorés. Dans leur article, les chercheurs écrivent que « les groupes mixtes peuvent conduire à une meilleure gestion des ressources naturelles ». Ils ont également montré que lorsque les acteurs nouaient des relations solides et se faisaient confiance, les efforts de conservation étaient stimulés.

« Nous devons améliorer l’autonomisation des femmes dans les contextes agricoles », déclare Bell. « C’est difficile, parce que, en partie, vous voyez tous ces cas où les gens investissent dans une culture qui est traditionnellement une culture de femmes, elle réussit, puis devient une culture d’hommes. »

L’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires – dont le chercheur principal Wei Zhang était co-auteur de la dernière étude – a constaté que protéger les droits des femmes à posséder des terres, améliorer leur accès au crédit et aux services financiers et leur donner plus de pouvoir de décision peut toute aide.

Et, ajoute Rakotonarivo, chercheur à l’Initiative africaine de recherche pour l’excellence scientifique, nous devons également intensifier nos efforts lorsqu’il s’agit d’écouter – et de faire confiance – aux personnes les plus touchées par les politiques de conservation.

« Les petits agriculteurs ruraux, bien que souvent présentés comme ayant un faible niveau d’éducation, sont capables de faire des choix judicieux », dit-elle. « Ils ne sont pas les principaux obstacles à la conservation comme on le suppose souvent. Les obstacles peuvent être simplement des barrières sociales plus larges, telles qu’une très faible productivité agricole, qui doivent être traitées par d’autres types de programmes. »

Rakotonarivo dit qu’ignorer les agriculteurs lors de l’élaboration d’interventions pro-environnementales ne mènera qu’à l’échec ; si leurs besoins ne sont pas pris en compte, les programmes « pourraient échouer à atténuer les conflits de conservation par manque d’engagement, d’adoption et de suivi ». Bien que de nombreux problèmes – les agriculteurs tuant des animaux nuisibles ou défrichant des forêts – soient « généralement présentés comme des conflits entre l’homme et la faune », dit-elle, les problèmes peuvent être mieux résolus en examinant les « conflits sociaux plus complexes entre différents groupes sociaux ».

Dans leur article, les chercheurs recommandent aux décideurs d’envisager des programmes qui ont à la fois des et objectifs de production, plutôt qu’un seul de ces objectifs, ou qui incluent des primes pour la coopération entre les groupes d’agriculteurs. Ils soulignent également l’amélioration de l’accès aux programmes d’assurance qui couvrent les risques des efforts en faveur de l’environnement, garantissant des paiements, par exemple, lorsque des tigres ou des lions attaquent le bétail. Mais surtout, écrivent-ils, plutôt que d’être normatifs avec des suggestions de programmes, « nous souhaitons seulement mettre en évidence les défis d’aligner les encouragements simultanément avec les objectifs environnementaux et de moyens de subsistance ».

Il y a cependant une solution innovante basée sur la nature dans le document qui pourrait intéresser particulièrement les agriculteurs du Gabon : les clôtures anti-abeilles. Ces barrières de fortune, fabriquées à la maison, sont suspendues avec des ruches tous les 10 mètres environ. Si un animal essaie de s’écraser, les abeilles lui donnent rapidement une raison de faire demi-tour. Et bien que la culture populaire puisse montrer des éléphants se recroquevillant lorsqu’une souris se précipite, ce sont les abeilles qu’ils n’aiment vraiment pas. Si les éléphants, préoccupés par les abeilles, ne piétinent pas et n’avalent pas les récoltes, les agriculteurs sont plus susceptibles d’aider à protéger les animaux.

« La conservation se fait souvent au détriment des moyens de subsistance ruraux », déclare Rakotonarivo. « Les décideurs politiques, et en particulier la communauté de la conservation, doivent être délibérés sur les objectifs communs de personnes et d’environnement d’une intervention. »

Cette étude a été principalement financée par le programme de recherche du CGIAR sur l’eau, la terre et les écosystèmes ; le programme de recherche du CGIAR sur les politiques, les institutions et les marchés ; et le Conseil européen de la recherche. L’équipe de recherche comprenait également Apurva Bhargava, Université de New York; A. Bradley Duthie et Adams Kipchumba, Université de Stirling, Écosse ; Becca Sargent, Université de Newcastle, Angleterre ; et Spike Lewis, Université de Bangor, Pays de Galles.