Le ministère de la Justice a défendu cette semaine le plan de l’administration Biden d’annuler des millions de dollars de dettes fédérales de prêts étudiants à la Cour suprême, affirmant que l’initiative s’inscrivait « confortablement » dans le cadre de la loi.

Dans le dossier déposé mercredi soir, le ministère de la Justice a insisté sur le fait que l’ordonnance du secrétaire à l’Éducation Miguel Cardona officialisant la radiation était couverte par la loi fédérale HEROES adoptée il y a deux décennies.

Les avocats du DOJ ont fait valoir que les États dirigés par les républicains et deux groupes de défense basés au Texas qui contestent le programme d’annulation de prêt n’ont pas qualité pour agir et que le plan passe l’épreuve de la légalité.

«Sur le fond, les défendeurs contestent le plan du secrétaire comme excédant son pouvoir statutaire, arbitraire et capricieux, et procéduralement irrégulier. Chaque affirmation est fausse », indique le dossier.

«Le plan s’inscrit pleinement dans le texte clair de la loi HEROES; en effet, un objectif central de la loi est d’autoriser le secrétaire à accorder un allègement lié aux prêts étudiants aux emprunteurs à risque en raison d’une urgence nationale – précisément ce que le secrétaire a fait ici », a-t-il poursuivi.

La loi HEROES, ou Higher Education Relief Opportunities for Students Act, a été signée par le président George W. Bush en 2003 et permet à Cardona de répondre aux problèmes financiers lors d’une urgence nationale.

Il a réitéré les arguments précédemment avancés par l’administration Biden selon lesquels la pandémie de COVID-19 constitue une telle urgence.

Le mémoire notait que l’ancien président Donald Trump avait déclaré une urgence nationale en mars 2020 en raison de la pandémie et que la secrétaire à l’Éducation de l’époque, Betsy DeVos, avait invoqué la loi le même mois lorsqu’elle avait suspendu le remboursement des prêts étudiants.

Cette pause a depuis été prolongée plusieurs fois.

Cardona « a examiné les données économiques et historiques disponibles et a adapté l’allégement à l’objectif statutaire pertinent : s’assurer que les emprunteurs touchés par la pandémie ne seraient pas dans une situation financière plus défavorable en ce qui concerne leurs obligations de prêt étudiant », indique le mémoire.

Le ministère de la Justice a ajouté que Cardona avait examiné les problèmes financiers potentiels causés par la pandémie, des dommages économiques globaux, des licenciements, de l’inflation et de la hausse des taux de délinquance pour prendre sa décision.

« Les preuves ont en outre montré que, sans l’allégement proposé, ces emprunteurs connaîtraient probablement des taux de défaut et de délinquance au-delà des niveaux d’avant la pandémie », indiquent les documents judiciaires.

Quant aux États disant qu’ils seraient financièrement lésés par le plan, le ministère de la Justice l’a rejeté d’emblée.

« Pratiquement toutes les actions fédérales – de la poursuite des crimes à l’imposition de taxes en passant par la gestion des biens – ont des effets accessoires sur les finances de l’État », a déclaré le DOJ. « Si de tels effets secondaires suffisent pour avoir qualité pour agir, chaque État aurait qualité pour contester presque n’importe quelle politique fédérale. »​​

L’administration Biden a annoncé en août son intention d’annuler jusqu’à 10 000 dollars de dette de prêt étudiant pour les personnes gagnant moins de 125 000 dollars par an ou les ménages gagnant moins de 250 000 dollars par an.

Les bénéficiaires de la subvention Pell, qui démontrent généralement plus de besoins financiers, obtiendraient jusqu’à 20 000 $ de remise de dette.

Mais les tribunaux inférieurs l’ont bloqué après que les États ont contesté la proposition.

La Cour suprême a prévu des plaidoiries en février pour entendre l’affaire.