En novembre 2016, le virologue David Evans s’est rendu à Genève pour une réunion d’un comité de l’Organisation mondiale de la santé sur la recherche sur la variole. Le virus mortel avait été déclaré éradiqué 36 ans plus tôt ; les seuls échantillons vivants connus de variole étaient sous la garde des gouvernements américain et russe.

Evans, cependant, a fait une annonce frappante : des mois avant la réunion, lui et un collègue avaient créé un proche parent du virus de la variole, en fait à partir de zéro, dans leur laboratoire au Canada. Dans un rapport ultérieur, l’OMS a écrit que la méthode de l’équipe « ne nécessitait pas de connaissances ou de compétences biochimiques exceptionnelles, des fonds importants ou un temps important ».

Evans n’est pas d’accord avec cette caractérisation : le processus « demande énormément de compétences techniques », a-t-il déclaré à Undark. Mais certaines technologies ont rendu l’expérience plus facile. En particulier, Evans et son collègue ont pu simplement commander de longues portions d’ADN du virus par la poste, auprès de GeneArt, une filiale de Thermo Fisher Scientific.

Si l’ADN est le code de la vie, alors des entreprises comme GeneArt sont des imprimeries – elles synthétisent des brins d’ADN personnalisés et les expédient aux scientifiques, qui peuvent utiliser l’ADN pour faire briller une cellule de levure dans le noir ou pour créer une bactérie mangeuse de plastique. , ou pour créer un virus à partir de zéro. Il existe aujourd’hui des dizaines, voire des centaines, d’entreprises vendant des gènes, proposant de l’ADN à des prix de plus en plus bas. (Si l’ADN ressemble à un long texte, les tarifs actuels sont souvent inférieurs à 10 cents par lettre ; à ce tarif, le matériel génétique nécessaire pour commencer à construire un virus de la grippe coûterait moins de 1 500 dollars.) Et les nouvelles technologies de paillasse – essentiellement, portables imprimantes de gènes – promettent de rendre l’ADN synthétique encore plus largement disponible.

Mais, depuis au moins les années 2000, le domaine est assombri par la crainte que quelqu’un utilise ces services pour causer du tort, en particulier pour fabriquer un virus mortel et l’utiliser pour commettre un acte de bioterrorisme.

Pendant ce temps, les États-Unis imposent peu de règles de sécurité aux fournisseurs d’ADN synthétique. Il est parfaitement légal de fabriquer un lot de gènes d’Ebola ou de la variole et de l’expédier à une adresse américaine, sans poser de questions, bien que la création du virus à partir de ce matériel génétique puisse être illégale en vertu des lois régissant la possession de certains agents pathogènes.

La question de savoir si c’est une cause légitime d’inquiétude fait l’objet d’un débat. Certains experts affirment que la création d’un virus à partir d’ADN synthétique reste extrêmement difficile pour la plupart des scientifiques et que les craintes d’une attaque sont souvent exagérées. Dans le même temps, de nouvelles initiatives à but non lucratif, alimentées par l’argent des philanthropes de la Silicon Valley, et évoquant parfois les pires scénarios, font pression pour des protections plus strictes contre l’utilisation abusive de l’ADN synthétique. Cependant, la mise en œuvre d’une sécurité efficace est difficile, tout comme l’application de n’importe quel type de norme dans une industrie multinationale tentaculaire.

« Ce n’est pas que je m’inquiète que quelque chose se passe demain. Mais la réalité est que cette capacité est de plus en plus puissante en termes de durée des fragments d’ADN, de ce que vous pouvez créer avec eux, de la capacité des destinataires à assembler ensuite les fragments d’ADN en un nouveau virus », a déclaré Gregory Koblentz, spécialiste de la biodéfense. chercheur à l’Université George Mason. « C’est le genre de choses sur lesquelles nous devrions vraiment être plus proactifs et essayer de prendre de l’avance. »

Kevin Esvelt, biotechnologiste au MIT, est peut-être le scientifique le plus éminent qui lance des avertissements sur le danger d’une synthèse d’ADN incontrôlée. Dans la conversation, Esvelt passe rapidement du détail technique à l’alarme à la Cassandre. Il parle souvent de Seiichi Endo, un virologue japonais qui, en 1987, a rejoint la secte apocalyptique Aum Shinrikyo. Endo a aidé à mener une attaque au gaz toxique dans le métro de Tokyo, et le groupe a tenté, mais apparemment échoué, d’obtenir le virus Ebola.

Depuis lors, la création d’agents pathogènes est devenue plus facile, en partie grâce à la plus grande disponibilité d’ADN synthétique. « Il est vraiment difficile pour moi d’imaginer qu’un virologue diplômé de l’Université de Kyoto soit incapable d’assembler un virus de la grippe aujourd’hui », a déclaré Esvelt.

Comme le décrit Esvelt, le problème de la biologie synthétique est une question de pouvoir : les nouvelles technologies ont donné à un groupe de scientifiques les clés pour créer des insectes incroyablement dangereux. Très peu – peut-être aucun – de ces scientifiques ne souhaitent exercer ce sinistre superpouvoir. Mais, soutient Esvelt, ce n’est qu’une question de temps avant que le prochain Endo n’arrive.