« Vivre l’enfer » et la destruction de la liberté académique


Si les universités ne protègent pas la liberté d’expression et le débat ouvert, elles ne valent pas mieux que les écoles de fin d’études, sinon de véritables usines de propagande – au service non pas de la nation ou de la recherche de la vérité, mais simplement de l’idéologie dominante. Mais c’est de plus en plus ce que les collèges américains sont devenus, fermant régulièrement la porte à la dissidence en fermant les professeurs, les chercheurs et les étudiants qui défient les idées reçues. Combien méritent encore le vaste soutien public qu’ils reçoivent encore ?

Le dernier exemple en date : le professeur de médecine de Stanford Jay Bhattacharya, qui avec des professeurs de Harvard et d’Oxford a co-écrit la Déclaration de Great Barrington en 2020, au début de la pandémie, signalant le coût énorme des confinements, à la fois médicaux et sociaux.

Quelque 16 000 scientifiques de la médecine et de la santé publique (dont beaucoup sont hautement qualifiés), 47 000 médecins et 871 000 «citoyens concernés» se sont inscrits – ce qui montre clairement que rien ressembler un consensus scientifique a approuvé le cours qu’une grande partie de la nation avait pris.

Ce qui a rendu furieux les pouvoirs en place. Le Dr Anthony Fauci, doté d’énormes pouvoirs d’octroi de subventions en tant que patron de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, a qualifié la déclaration de « non-sens » – rejoint par d’autres responsables clés de la santé publique et incitant une grande partie des médias à ignorer ou même supprimer le débat.

Et les dirigeants du milieu universitaire ont emboîté le pas. Comme Bhattacharya l’a dit lors d’une conférence ce mois-ci, sa vie est rapidement devenue « un enfer vivant » – et son université, Stanford, n’a pas réussi à le soutenir. Il a non seulement reçu des menaces de mort et des courriers haineux, mais il a également été confronté à un « environnement de travail profondément hostile », indiquant clairement que « la liberté académique est morte ».

« Si Stanford était vraiment, vraiment attaché à la liberté académique », cela aurait « travaillé pour s’assurer qu’il y avait des débats et des discussions, des séminaires où ces idées étaient discutées », a-t-il ajouté.

Les données sur les fermetures et les décès dus au COVID suggèrent que Bhattacharya & Co. avait raison : la Suède, la Finlande et la Norvège, par exemple, ont rejeté les fermetures prolongées et ont enregistré une « surmortalité » nettement inférieure à celle de la plupart des autres pays européens. Ici en Amérique, la Floride largement ouverte s’en est aussi bien tirée, voire mieux, que New York et la Californie, largement fermées.

En bref, Fauci et d’autres leaders de la santé publique auraient dû au moins considéré les dangers possibles de leur parcours préféré. « Tais-toi » n’est pas censé être un argument gagnant dans la communauté scientifique.

Bien sûr, le milieu universitaire réprime les « hérétiques » depuis longtemps maintenant.

  • À Portland State, Peter Boghossian est devenu un paria juste pour avoir attiré l’attention sur le manque de diversité des opinions sur le campus, une réponse qui a prouvé son point de vue.
  • Le géophysicien de l’Université de Chicago, Dorian Abbot, a fait annuler un discours du MIT et son nom a été retiré des articles universitaires et d’une proposition de subvention de la National Science Foundation. Son péché ? Coauteur d’un éditorial affirmant que les politiques d’admission devraient être fondées sur le mérite.

En avril, la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation avait enregistré 591 cas de représailles contre des professeurs aux idées « impopulaires » depuis 2015. Les facultés de médecine ont été contraintes d’adopter des politiques et des programmes d’éveil. Plusieurs sondages ont montré que même les étudiants du secondaire et du collège se sentent mal à l’aise d’exprimer leurs opinions honnêtes en public.

C’est alarmant : Le dernière l’endroit où la culture d’annulation devrait s’épanouir est sur le campus. L’enseignement supérieur est censé favoriser une réflexion nouvelle, et non imposer une idéologie autre que les idéaux libéraux classiques de débat libre et ouvert. Les universités ne peuvent pas servir la société dans son ensemble si la peur des réactions négatives empêche les penseurs brillants de partager leurs pensées.

« Le milieu universitaire est censé encourager la libre pensée, et non imposer une orthodoxie », affirme John Tomasi, président de la pro-libre-pensée Heterodox Academy. « Les grands esprits ne pensent pas toujours de la même manière. »

Non, les idées impopulaires ne s’avéreront pas toujours justes – mais même lorsqu’elles sont fausses, elles peuvent révéler les défauts du consensus précédent. Et s’ils ne sont pas entendus, le véritable progrès devient impossible.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*