Ceux d’entre nous qui ont écrit pendant des années sur le scandale Hunter Biden et l’opération de trafic d’influence de la famille lisent régulièrement des articles dans les médias niant les faits et rejetant les appels à enquêter. Ce week-end, cependant, l’Associated Press a fait une véritable affirmation : qu’il n’y a aucune preuve suggérant même que le président Joe Biden ait jamais parlé à son fils de ses relations avec l’étranger.

J’ai expliqué comment les Bidens ont réussi une astuce à la Houdini pour faire disparaître cet éléphant d’un scandale de la scène publique – en enrôlant les médias dans l’illusion. Mais ce niveau de participation du public à l’astuce défie vraiment la croyance.

La déclaration de l’Associated Press à ce stade du scandale était époustouflante mais révélatrice : « Joe Biden a déclaré qu’il n’avait jamais parlé à son fils de ses affaires à l’étranger, et rien des républicains n’a avancé ne suggère le contraire. »

Pendant des années, les médias ont continué à renforcer l’affirmation répétée du président Biden selon laquelle « je n’ai jamais parlé à mon fils de ses relations commerciales à l’étranger ». Au départ, la presse n’avait qu’à suspendre toute incrédulité quant au fait que Biden pourrait se rendre en Chine en tant que vice-président avec son fils sur Air Force Two sans discuter des relations commerciales prévues par ce dernier pendant le voyage.

Bien sûr, les e-mails sur l’ordinateur portable de Hunter ont rapidement réfuté cette affirmation. Mais les médias ont enterré l’histoire de l’ordinateur portable avant les élections ou poussé la fausse affirmation selon laquelle il s’agissait de désinformation russe.

Les dénégations du président Biden se sont poursuivies même après que l’ordinateur portable a révélé un message vocal qu’il a laissé à Hunter pour discuter spécifiquement de la couverture de ces transactions : « Hé, mon pote, c’est papa. Il est 20h15 mercredi soir. Si vous en avez l’occasion, appelez-moi. Rien d’urgent. Je voulais juste te parler. J’ai trouvé que l’article publié en ligne, qui sera imprimé demain dans le Times, était bon. Je pense que vous êtes clair. Et de toute façon, si tu en as l’occasion, appelle-moi, je t’aime.

Mais qui allez-vous croire, les médias ou vos propres oreilles ?

Certains d’entre nous ont écrit pendant deux ans que le déni de connaissance de Biden est manifestement faux. Il était également évident que la famille Biden vendait de l’influence et de l’accès.

Il y a des courriels de clients ukrainiens et étrangers remerciant Hunter d’avoir organisé des rencontres avec son père. Il y a des photos de dîners et de réunions qui lient Joe à ces chiffres, y compris un dîner de 2015 avec un groupe de clients russes et kazakhs de Hunter.

On a dit aux gens d’éviter de se référer directement à Joe. Dans un e-mail, l’associé de Hunter, James Gilliar, a demandé à Tony Bobulinski, alors partenaire commercial de Hunter, de ne pas parler du lien de l’ancien veep avec les transactions : « Ne mentionnez pas que Joe est impliqué, ce n’est que lorsque vous [sic] sommes face à face, je te connais [sic] le savent, mais ils sont paranoïaques.

Au lieu de cela, les e-mails font apparemment référence à Joe avec des noms de code tels que « Celtic » et « the big guy ». Dans l’un, « le grand » est mentionné comme ayant peut-être reçu une réduction de 10 % sur un accord avec une entreprise énergétique chinoise ; d’autres e-mails semblent noter que Hunter paie une partie des dépenses et des impôts de son père.

Bobulinski a accordé plusieurs interviews disant qu’il avait rencontré deux fois Joe Biden pour discuter d’un accord commercial en Chine avec CEFC China Energy Co. Cela semblerait une preuve évidente. En outre, le New York Post a rendu compte d’un e-mail clé qui discutait de « la répartition en pourcentage proposée des capitaux propres dans une société créée pour une coentreprise avec CEFC China Energy Co ». C’était le 13 mars 2017, e-mail qui parlait de « 10 détenus par H pour le grand gars ».

L’Associated Press a ensuite révisé la ligne après un tollé de certains d’entre nous. Il se termine désormais « rien n’indique que l’enquête fédérale implique le président ». La révision crée un nouveau problème. Plutôt que de simplement déclarer le fait, AP semble avoir du mal à protéger le président. Tout indique que « l’enquête fédérale implique le président ». Non seulement le président fait l’objet d’une enquête dans des courriels clés, mais le grand jury a entendu des témoignages selon lesquels le «grand gars» est Joe Biden.

Cela nous ramène à l’astuce de Houdini consistant à faire disparaître son éléphant de 10 000 livres Jennie tous les soirs dans l’Hippodrome de New York. Il a réussi nuit après nuit – même si Jennie n’a jamais quitté la scène – parce que le public voulait que l’éléphant disparaisse.

J’ai noté que la clé de l’astuce de Bidens était d’impliquer les médias afin que les journalistes soient investis dans l’illusion comme des spectateurs appelés sur scène. Les journalistes doivent insister sur le fait qu’il n’y avait rien à voir ou ils doivent admettre qu’ils font partie de la tromperie originale. Les médias ne peuvent pas voir l’éléphant sans que le public ne voie quelque chose sur les médias dans leurs efforts passés pour le dissimuler.

Les médias sont tellement investis dans l’astuce qu’ils s’en tiennent à l’illusion même après « la révélation ». L’histoire de l’Associated Press montre que même pointer du doigt l’éléphant – diable, même monter l’éléphant autour de la scène – ne délogera pas ces dénégations. Ce n’est pas un éléphant car il ne peut pas y avoir d’éléphant.

Jonathan Turley est avocat et professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington.