Elon Muskconnu pour son témoignage combatif, a pris la parole devant un tribunal du Delaware pour se défendre contre les allégations selon lesquelles ses 56 milliards de dollars Tesla Inc. le package salarial était basé sur des objectifs de performance faciles et approuvé par un conseil d’administration conforme.
Musc a commencé par répondre aux questions de son avocat sur son histoire à Tesla et décrit comment l’entreprise avait du mal à survivre en 2017, lorsque le package salarial a été développé.
« Je pensais que c’était extrêmement improbable », a-t-il déclaré en réponse à une question de savoir s’il pensait à l’époque que Tesla réussirait.
L’actionnaire de Tesla, Richard Tornetta, a poursuivi Musk et le conseil d’administration en 2018 et espère prouver que Musk a utilisé sa domination sur le conseil d’administration du constructeur de véhicules électriques pour dicter les conditions du package, ce qui ne l’obligeait pas à travailler chez Tesla à plein temps.
Lire aussi
Le témoignage de Musk devant le chancelier Kathleen McCormick vient alors qu’il se bat pour superviser une refonte chaotique de Twitter Inc.la plate-forme de médias sociaux qu’il a été contraint d’acheter pour 44 milliards de dollars dans une bataille juridique distincte devant le même juge après avoir tenté de se retirer de cet accord.
Les investisseurs s’inquiètent de plus en plus de l’attention portée par Musk à Twitter, et sur le stand, le milliardaire a déclaré qu’il concentrait son attention là où elle était le plus nécessaire, à savoir Tesla en 2017.
« Donc, en temps de crise, l’allocation change là où se trouve la crise », a déclaré Musk, qui portait un costume sombre et une cravate.
Musk, la personne la plus riche du monde, a tweeté cette semaine qu’il restait au siège social de Twitter à San Francisco 24 heures sur 24 jusqu’à ce qu’il résolve les problèmes de l’entreprise.
Tornetta a demandé au tribunal d’annuler le paquet de 2018, que l’avocat de Tornetta Greg Varallo déclaré était de 20 milliards de dollars supérieur au produit intérieur brut annuel de l’État du Delaware.
L’équipe juridique de Musk et les administrateurs de Tesla, qui sont également des accusés, ont présenté le package salarial comme un ensemble d’objectifs audacieux qui ont fonctionné en multipliant par 10 la valeur des actions de Tesla, à plus de 600 milliards de dollars contre environ 50 milliards de dollars.
Ils ont fait valoir que le plan avait été élaboré par des membres du conseil d’administration indépendants, conseillés par des professionnels extérieurs et avec la contribution d’importants actionnaires.
Lundi et mardi, le tribunal a eu un avant-goût du témoignage de Musk à travers de courts extraits de sa déposition de 2021 dans le cadre du litige. Dans un clip, Musk a rejeté l’idée que le conseil aurait dû discuter d’exiger qu’il passe plus de temps avec Tesla.
« Cela aurait été idiot », a déclaré Musk, qui est également le directeur général de la société de fusées SpaceX et a fondé l’entreprise de tunnels The Boring Co.
Musk a une histoire de témoignages combatifs et semble souvent dédaigneux envers les avocats qui posent des questions approfondies. Il a qualifié les avocats adverses de « répréhensibles », a mis en doute leur bonheur et les a accusés d' »extorsion ».
L’année dernière, Musk a déclaré à l’avocat d’un actionnaire qui le poursuivait pour l’acquisition de SolarCity en 2016 qu’il était « un mauvais être humain ».
Musk peut également montrer son charme au tribunal. Il s’est excusé depuis la tribune auprès d’un plongeur britannique qu’il a qualifié de « pedo guy » dans un tweet et qui a poursuivi Musk pour diffamation. Le jury dans l’affaire a conclu que Musk n’avait pas diffamé le plongeur.
Le package Tesla contesté permet à Musk d’acheter 1% des actions de Tesla avec une forte remise chaque fois que les performances croissantes et les objectifs financiers sont atteints. Sinon, Musk n’obtient rien.
Tesla a atteint 11 des 12 cibles, selon des documents judiciaires.
Les actionnaires ne peuvent généralement pas contester la rémunération des dirigeants car les tribunaux s’en remettent généralement au jugement des administrateurs. L’affaire Musk a survécu à une requête en rejet car il a été déterminé qu’il pourrait être considéré comme un actionnaire majoritaire, ce qui signifie que des règles plus strictes s’appliquent.
« Il n’y a aucun cas dans lequel un actionnaire à 21,9 % qui est également le directeur général a reçu un plan de paiement structuré de cette ampleur », Laurent Cunninghamprofesseur de droit des sociétés à Université George Washingtondit de l’absence de précédent.
FacebookTwitterLinkedin