Un an après qu’Alec Baldwin ait accidentellement abattu et tué la directrice de la photographie Halyna Hutchins sur le plateau du Nouveau-Mexique Rouiller, les producteurs, toujours confrontés à des poursuites civiles et sous un nuage de responsabilité pénale potentielle, cherchent à terminer le film dans les prochains mois. La clé de ce stratagème est un règlement privé avec la succession de Hutchins, annoncé le 5 octobre, qui est en attente d’approbation par le tribunal. Le plan met à la fois fin à l’action pour mort injustifiée intentée par la famille de Hutchins le 15 février et fait de son veuf, Matthew, un producteur exécutif du film.

Le règlement marque une volte-face publique pour Matthew Hutchins. Après avoir déposé plainte, il a dit à Hoda Kotb sur NBC Aujourd’hui montrent qu' »il y avait un certain nombre de normes de l’industrie qui n’étaient pas appliquées, et il y a plusieurs parties responsables », ajoutant ostensiblement de Baldwin, « l’idée que la personne qui tient l’arme et la fait décharger n’est pas responsable est absurde pour moi. » Pourtant, parallèlement à l’annonce du règlement, il a déclaré: «Je n’ai aucun intérêt à me livrer à des récriminations ou à l’attribution de blâme (aux producteurs ou à Baldwin). « Nous pensons tous que la mort d’Halyna est un terrible accident. Je suis reconnaissant que les producteurs et la communauté du divertissement se soient réunis pour rendre hommage au travail final de Halyna.

Le journaliste hollywoodien a parlé avec des experts juridiques de ce qui aurait pu précipiter la réconciliation publique de Hutchins avec les producteurs et de ce que les deux parties ont à gagner dans le règlement.

RouillerLes producteurs de ont inclus Ryan Smith et Allen Cheney, dont l’histoire mouvementée avec des problèmes financiers et de sécurité sur les films précédents est apparue après sa mort dans le drame occidental. Participez également à la Rouiller consortium de production: le manager de Baldwin, Matt DelPiano, ainsi que l’acteur Anjul Nigam, qui a ensuite partagé la vedette avec Baldwin dans un thriller catastrophe 97 minutes, qui a tourné au Royaume-Uni en février. Il reste à déterminer lequel de ces producteurs restera à bord jusqu’à la fin du tournage prévu et de la sortie potentielle.

Les producteurs du film, opérant sous Rust Movie Productions (RMP), ont refusé de répondre aux questions sur l’accord proposé. « Les termes du règlement sont confidentiels et son approbation progresse rapidement », a déclaré leur avocate Melina Spadone, dans un communiqué fourni à Le journaliste hollywoodien. Les représentants de la famille Hutchins n’ont pas répondu aux demandes de renseignements.

L’avocat vétéran du divertissement Bryan Sullivan, qui travaille régulièrement avec des productions indépendantes en tant que stratège juridique dans les affaires commerciales, note que «l’intérêt de créer [Rust Move Productions] est à des fins de responsabilité. Pour les productions indépendantes, de telles entités ad hoc sont créées en tant que véhicules financiers qui offrent des avantages en matière de gestion, de comptabilité et de fiscalité, agissant comme un parapluie qui permet essentiellement aux producteurs de traiter les productions comme s’il s’agissait d’entreprises. Surtout, ils protègent leurs propriétaires, dont la responsabilité est limitée au montant investi dans le film.

Les seuls actifs dont dispose RMP sont les droits sur le film, les images et tout produit à venir. S’il y a un jugement contre l’entreprise dans l’une des poursuites civiles auxquelles elle est confrontée, les dommages-intérêts seraient limités à ces actifs. Terminer et distribuer le film est probablement la seule voie disponible pour indemniser les victimes. Pour Hutchins, un crédit EP – avec un morceau du backend – était l’une de ses rares options dans un règlement.

« Rouiller n’a pas beaucoup d’actifs en dehors des droits sur l’image, et la seule façon qui vaut quelque chose est de le faire », déclare l’avocat du divertissement Nick Soltman. « C’est moins une question de ce que voulait Rust Movie Productions et plus une question de ce qu’ils pouvaient lui offrir. »

Au cas où Hutchins refuserait de s’installer et que les plans du film avanceraient malgré tout, RouillerLes financiers de ‘s auraient été les premiers à toucher le produit en tant que créanciers chirographaires. En attachant son nom à la production qu’il a initialement reprochée pour négligence dans la mort de sa femme, il se place désormais en première ligne, contrairement à ceux qui continuent à poursuivre leurs poursuites contre RMP.

On ne sait toujours pas quels droits sont conférés par le titre EP de Matthew Hutchins, y compris où il se situera dans la «cascade» financière, qui est l’accord de distribution de paiement d’un projet. D’autres questions ouvertes incluent si la famille Hutchins sera indemnisée séparément en dehors du RMP, et si les conditions de règlement incluaient l’absolution publique de Hutchins pour Baldwin et les autres producteurs.

Hutchins aurait pu chercher à tenir les propriétaires de RMP personnellement responsables de l’incident – ​​connu sous le nom de « percer le voile de l’entreprise ». Le faire avec succès lui aurait permis d’aller chercher de l’argent auprès des propriétaires de l’entreprise, y compris Smith, qui a présenté un style de vie de voyage en jet privé et d’hébergement au Four Seasons Rancho Encantado à Santa Fe via les médias sociaux pendant la production sur Rouiller. Mais l’avocat Sean Andrade, spécialisé dans les litiges contre des entités à vocation spéciale, affirme que cela aurait été extrêmement difficile dans cette affaire car il semble que la société ait suivi les formalités de l’entreprise pour être considérée comme une entité juridique. Il note également que la création de sociétés à responsabilité limitée pour produire des films est une pratique courante.

Un autre facteur dans la décision de Hutchins de régler pourrait être d’autres litiges civils actuellement en cours. Le règlement Hutchins a été annoncé alors qu’un procès de la superviseure du scénario Mamie Mitchell fait son chemin devant le tribunal. Dans ce cas, Mitchell a dû faire face à une bataille difficile en attachant la responsabilité de la fusillade à RMP. En septembre, un juge de Los Angeles a rejeté les allégations d’agression et d’infliction intentionnelle de détresse émotionnelle contre la société et les producteurs Smith et Cheney, qui ont tous deux produit Rouiller à travers leurs photos de Thomasville, parce qu’ils ne savaient pas que Baldwin « viserait et tirerait l’arme chargée vers le demandeur de sorte qu’ils seraient conjointement responsables de sa conduite intentionnelle ». L’ordonnance du tribunal se lit comme suit : « En fait, les allégations du demandeur montreraient que le contraire est vrai : la seule personne qui savait que Baldwin allait tirer avec l’arme était Baldwin. »

Depuis le tournage, RMP et d’autres producteurs ont fait valoir devant un tribunal civil et contesté une amende de 136 793 $ imposée par la commission de sécurité du Nouveau-Mexique qu’ils n’étaient pas responsables de la supervision de la production et l’ont simplement financée. Ils ont affirmé que l’armurier Hannah Gutierrez-Reed était « singulièrement responsable de toutes les tâches associées à l’utilisation d’armes à feu et de munitions », y compris les responsabilités liées à « s’assurer que l’interdiction expresse de la RMP contre la présence de munitions réelles était strictement respectée, en veillant à ce que seuls les blancs ont été utilisés lorsque demandé par le script, et que seuls des tours factices ont été utilisés.

Malgré les allégations selon lesquelles RMP a ignoré les normes de l’industrie relatives à l’utilisation d’armes à feu en coupant les coins sur la sécurité pour tourner le film avec un budget restreint, il devient de plus en plus probable que cette société ne sera pas beaucoup blâmée pour le tournage.

Mitchell et d’autres plaignants pourraient encore poursuivre Baldwin, mais sa responsabilité reste incertaine. L’acteur a souligné que l’assistant réalisateur Dave Halls a crié « arme froide » – un terme largement compris sur les plateaux de tournage faisant référence aux armes à feu qui ne contiennent pas de cartouches – avant de lui remettre le revolver à l’ancienne qui a tué Hutchins. (Baldwin a également soutenu qu’il n’avait jamais appuyé sur la gâchette, bien qu’un rapport médico-légal du FBI conclue qu’il n’aurait pas pu se décharger sans le faire.) « Baldwin n’a pas été négligent », dit Sullivan. « Quelqu’un d’autre était chargé de s’assurer que l’arme était vide, mais il est le seul avec de l’argent que je connaisse qui soit un accusé. Il serait cependant difficile de rejeter tout le blâme sur lui.

Toujours au dossier, des poursuites intentées par le gaffer Serge Svetnoy et l’infirmier Cherlyn Schaefer. Ils allèguent une négligence contre RMP, affirmant que les producteurs du film n’ont pas embauché suffisamment de membres d’équipage qualifiés pour maintenir un plateau sûr. La poursuite de Schaefer ne nomme pas Baldwin comme défendeur. Un thème commun à toutes les combinaisons est que la culture de la sécurité sur le plateau faisait cruellement défaut. Certains évoquent deux autres ratés avant que Halyna Hutchins ne soit tuée, dans laquelle le doublé de Baldwin a accidentellement tiré à blanc et un maître accessoiriste s’est tiré une balle dans le pied.

En plus du crédit EP, il y avait probablement une composante monétaire dans le règlement payé par l’assurance de la production et d’autres défendeurs nommés dans le procès de Matthew Hutchins. L’avocat du RMP, Spadone, a confirmé THR ce Rouiller était assuré pour la durée du tournage auprès d’un « assureur unique, avec différentes composantes de couverture, en plus de l’indemnisation des accidents du travail ». Notamment, cependant, plusieurs sources indiquent THR ce Rouiller n’a pas obtenu de cautionnement d’achèvement, ce qui n’augure rien de bon pour les chances qu’il ait obtenu une police expansive avec une couverture étendue. Sullivan dit: «Je vous garantis qu’ils ont acheté une police d’assurance bon marché. Il est rare que tout [special-purpose] compagnie achète une politique avec une couverture complète. Sur une production comme celle-là – petit, à petit budget – veulent-ils payer 500 000 $ et obtenir la Rolls-Royce des politiques ? Probablement pas. »

Les observateurs juridiques soulignent également qu’une considération stratégique possible dans l’installation de Matthew Hutchins en tant que producteur exécutif du projet est de contrer le sentiment public négatif envers l’achèvement et la distribution de Rouiller. De même, l’implication du veuf peut compliquer le litige civil restant par d’autres parties.

Soltman note la dynamique lourde créée par le règlement dans lequel les plaignants dans les autres affaires sont «essentiellement en concurrence avec [Matthew Hutchins] pour le jugement » car « ils vont tous chercher le même pot d’argent ».

Andrade explique: «Matthew Hutchins a maintenant un intérêt dans le film. Dans la mesure où quelqu’un d’autre qui a intenté une action en justice recevra une certaine somme d’argent, que ce soit dans le cadre d’un règlement ou d’un éventuel verdict, cela aura un impact sur tout ce qu’il pourra récupérer du film et sur les bénéfices ultimes. C’était une décision intelligente car ils font face à de multiples poursuites.

En attendant, l’enquête pénale est toujours en cours. Dans une déclaration le 21 octobre, le premier anniversaire de la mort de Hutchins, la première division judiciaire de Santa Fe. Atty. Mary Carmack-Altwies a déclaré qu’elle attendait un rapport du bureau du shérif. Elle avait précédemment fait savoir que des accusations pourraient être portées contre jusqu’à quatre personnes, dont Baldwin, et avait nommé un procureur spécial. Un porte-parole de son bureau a déclaré: « Personne n’est au-dessus de la loi. »