Les épidémiologistes et les experts en santé publique ont passé le week-end dernier à secouer collectivement la tête face à la dernière déclaration préjudiciable du chirurgien général provocateur de Floride, Joseph Ladapo, qui a annoncé vendredi qu’il recommandait contre Vaccins COVID-19 à base d’ARNm pour les hommes âgés de 18 à 39 ans.

Ladapo a fondé sa recommandation sur une analyse douteuse, qui a été publiée en ligne par le Florida Department of Health. Selon un communiqué de presse trompeur du département, l’analyse a révélé « une augmentation de 84% de l’incidence relative des décès d’origine cardiaque chez les hommes de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination par l’ARNm ».

Le communiqué de presse indique que l’analyse a été effectuée par le département, mais qu’elle a été publiée sous forme de simple PDF sans l’en-tête officiel du département de la santé et, ce qui est le plus frappant, aucun auteur n’est répertorié, ce qui est très inhabituel. Il n’a manifestement pas été revu par des pairs, publié dans une revue scientifique ou même révisé en profondeur.

« L’étude de l’innocuité et de l’efficacité de tout médicament, y compris les vaccins, est un élément important de la santé publique », a déclaré Ladapo dans le communiqué de presse.. « Beaucoup moins d’attention a été accordée à la sécurité et les préoccupations de nombreuses personnes ont été rejetées – ce sont des découvertes importantes qui devraient être communiquées aux Floridiens. »

Les experts ont carrément surnommé l’analyse « des ordures totales, » « extrêmement trompeur, » et « comiquement mauvais« Certains ont appelé la méthode d’analyse »terrible, » et un épidémiologiste l’a appelé « le plan de conception et d’analyse d’étude le plus fou que j’aie jamais vu » D’autres ont noté que la conclusion « sent du p-hacking » et des données cueillette de cerises.

Ces réactions ne sont probablement pas surprenantes pour quiconque a suivi le travail de Ladapo en tant que meilleur médecin de Floride. Introduit par le gouverneur Ron DeSantis en 2021, Ladapo a passé la pandémie à minimiser la menace du COVID-19, à lutter contre les mesures de santé publique, à s’entourer de voix anti-vaccinales de premier plan et à attaquer les vaccins COVID-19 qui sauvent des vies.

Mais l’alarmisme et le découragement de l’utilisation des vaccins COVID-19 au milieu de la campagne nationale de rappel de l’automne et avant une vague hivernale prévue ont le potentiel de nuire davantage à la santé publique et individuelle. Les taux de rappel aux États-Unis sont déjà abyssaux. Moins de la moitié des personnes qui ont reçu une série primaire ont reçu un seul rappel. Seulement environ 38% des personnes âgées de 50 ans et plus, qui sont plus vulnérables aux maladies graves, ont reçu un deuxième rappel. Et jusqu’à présent, seuls 11,5 millions d’Américains, soit environ 3,5% de la population, ont reçu le rappel bivalent mis à jour au cours de cette campagne d’automne, selon les derniers chiffres des Centers for Disease Control and Prevention.

Les vaccins et les rappels COVID-19 se sont avérés remarquablement sûrs et très efficaces pour prévenir les maladies graves et la mort. Mais cela n’a pas empêché certains politiciens de droite et des voix anti-vaccins partageant les mêmes idées et des détracteurs de COVID-19, tels que Ladapo, de les attaquer. Cette nouvelle « analyse » en est un excellent exemple.

Comme le suggèrent les réactions des experts, il y a beaucoup de choses qui ne vont pas dans l’analyse – trop de choses à approfondir dans une seule histoire. Mais voici quelques-uns des points saillants de la gravité de cette analyse.

La conception de l’étude « batshit »

L’analyse utilise une conception d’étude épidémiologique « alternative » inhabituelle appelée série de cas auto-contrôlés (SCCS). Il s’agit d’une conception d’étude qui a été initialement développée pour évaluer la sécurité des vaccins, mais pas nécessairement les décès liés aux vaccins, comme cela a été utilisé pour l’analyse de Ladapo. La conception de l’étude est légitime, en ce sens qu’il s’agit d’une méthode établie qui a déjà été utilisée à des fins similaires. Mais, comme l’ont souligné les experts, cela n’en fait pas le meilleur design, ni même un bon.

Pour évaluer l’innocuité et l’efficacité d’un vaccin, on peut s’attendre à ce qu’une étude compare un groupe de personnes vaccinées à un groupe similaire de personnes qui ont été ne pas vacciné, ou peut-être reçu un placebo. Ensuite, vous pourriez comparer les résultats des personnes des deux groupes, en attribuant éventuellement les différences – le nombre d’infections ou les effets secondaires possibles – à la variable évidente : le vaccin. Mais dans une conception de séries de cas, il n’y a pas de groupe de contrôle ou de comparaison. La conception utilise chaque individu comme son propre comparateur dans des fenêtres de temps fixes, comparant une période à risque à une période de contrôle ultérieure.

De par sa conception, l’étude ne doit inclure que des personnes qui subissent à la fois une intervention spécifique – telle qu’une vaccination –et un événement de santé spécifique après l’intervention, comme un éventuel effet secondaire du vaccin. L’étude examine ensuite le moment de l’événement de santé par rapport à l’intervention, en évaluant si les personnes semblent plus susceptibles de subir l’événement dans la période à risque peu après l’intervention par rapport à une période de contrôle ultérieure. Si tel est le cas, cela suggère que l’intervention a joué un rôle dans l’événement.

Par exemple, une étude de 2004 publiée dans le New England Journal of Medicine a utilisé une conception de séries de cas pour voir si les gens sont plus susceptibles d’avoir un accident vasculaire cérébral ou une crise cardiaque après une vaccination de routine ou une infection aiguë. L’étude a conclu que les infections aiguës augmentaient de manière transitoire le risque d’accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque, contrairement à la vaccination.