La Cour suprême des États-Unis a de nouveau refusé d’entendre Pomme Inc offre de relancer un effort pour annuler trois Qualcomm Inc brevets pour smartphones malgré le règlement du différend sous-jacent entre les deux géants de la technologie.

Les juges ont laissé en place la décision d’un tribunal inférieur contre Apple après avoir également rejeté en juin l’appel de la société contre une décision d’un tribunal inférieur dans une affaire étroitement liée contestant deux autres brevets de Qualcomm.

Qualcomm a poursuivi Apple devant le tribunal fédéral de San Diego en 2017, arguant que son iPhone, iPad et Montres Apple violé une variété de brevets de technologie mobile. Cette affaire faisait partie d’un différend mondial plus large entre les géants de la technologie.

Lire aussi

Apple a contesté la validité des brevets en cause dans cette affaire devant le Patent Trial and Appeal Board du US Patent and Trademark Office.

Les entreprises ont réglé leur combat sous-jacent en 2019, en signant un accord d’une valeur de plusieurs milliards de dollars qui permet à Apple de continuer à utiliser les puces Qualcomm dans les iPhones. Le règlement comprenait une licence Apple pour des milliers de brevets Qualcomm, mais a permis à la procédure du conseil des brevets de se poursuivre.

Le conseil a confirmé les brevets en 2020 et Apple a fait appel au spécialiste des brevets Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral. Apple, basée à Cupertino, en Californie, a fait valoir qu’elle avait la capacité juridique de faire appel, car Qualcomm, basée à San Diego, pourrait poursuivre à nouveau après l’expiration de la licence, potentiellement dès 2025.

Un panel de trois juges du circuit fédéral, dans une décision 2-1, a rejeté l’affaire l’année dernière pour défaut de qualité pour agir, estimant que le risque d’Apple d’être à nouveau poursuivi était spéculatif et que la contestation n’affecterait pas ses obligations de paiement en vertu du règlement.

Qualcomm a de nouveau soutenu qu’Apple n’avait pas démontré de préjudice concret pour justifier l’appel, tout comme dans l’affaire « matériellement identique » que la haute cour a rejetée.

FacebookTwitterLinkedin