Le président Joe Biden organise jeudi prochain une conférence à la Maison Blanche sur la faim, la nutrition et la santé. Il promesses à « prendre des mesures audacieuses pour éliminer la faim », et son sommet déclenchera probablement un torrent de demandes pour de nouvelles aides fédérales. Mais ni Biden ni les participants n’admettront les vastes dommages collatéraux d’une augmentation de plus de 50 ans de l’aide alimentaire fédérale.

En 1969, le président Richard Nixon a tenu un sommet sur la faim et a reçu une couverture médiatique élogieuse pour avoir proclamé : « Le moment est venu de mettre fin à la faim en Amérique même pour toujours. Cette année-là, 3 millions d’Américains ont reçu des coupons alimentaires, un programme fédéral en plein essor qui a coûté 228 millions de dollars. L’année dernière, 41 millions de personnes ont reçu des coupons alimentaires et le programme a coûté 114 milliards de dollars. Grâce à une panoplie d’autres subventions, le gouvernement fédéral nourrit aujourd’hui plus de 100 millions de personnes.

Pourtant, la faim reste soi-disant un grave problème. Le représentant Jim McGovern (D-Mass.), Président du House Rules Committee, a déclaré le 15 septembre : « Presque 40 millions Les Américains ne savent pas d’où viendra leur prochain repas.

Pourtant, le gouvernement fédéral n’essaie même pas de collecter des données sur le nombre d’Américains qui souffrent réellement de la faim. En 2006, l’Académie nationale des sciences a exhorté le département américain de l’Agriculture à créer une jauge de la faim, mais l’agence n’a rien fait à cet égard. Au lieu de cela, l’USDA mène des enquêtes annuelles mesurant une notion vaporeuse de « sécurité alimentaire » – ce qui peut simplement signifier l’incertitude quant à la possibilité de faire l’épicerie à l’avenir. ou ne pas avoir les moyens d’acheter les aliments biologiques que l’on préfère.

Cette enquête est conçue pour stimuler les fausses alertes et la démagogie perpétuelles. La dernière enquête, publiée ce mois-ci, a déclaré que 10 % des ménages américains sont en « insécurité alimentaire ». Les politiciens et une grande partie des médias considèrent ces statistiques comme des indicateurs de la faim de masse malgré les avertissements explicites de l’USDA sur les limites des données.

Grâce aux programmes fédéraux, des millions d’Américains à faible revenu sont sous-alimentés mais suralimenté. Walter Willett, président du département de nutrition de l’Université de Harvard, a observé en 2015 : « Nous avons analysé ce [food-stamp] les participants mangent et c’est une nourriture horrible. C’est un régime conçu pour produire l’obésité et le diabète.

Une étude de 2017 publiée dans BMC Public Health a révélé que les bénéficiaires de bons alimentaires étaient deux fois plus susceptibles d’être obèses que les non-bénéficiaires éligibles. Les bénéficiaires consomment deux fois plus de leurs calories quotidiennes provenant de boissons sucrées que les groupes à revenu plus élevé (12 % contre 6 %), selon une étude de 2015 dans Preventive Medicine.

Les coupons alimentaires ont été l’un des appâts les plus tragiques de l’histoire politique moderne. Il y a plus de 40 ans, le Bureau du budget du Congrès a averti qu’« il n’est toujours pas clair si les achats alimentaires ont augmenté. . . signifie un meilleur état nutritionnel.

Au cours des dernières décennies, un éventail de gouverneurs et de maires (dont Mike Bloomberg de New York) ont cherché à modifier le programme de coupons alimentaires pour cesser de payer pour la malbouffe. Mais Washington a toujours bloqué ces réformes.

Selon un rapport de 2016, les jeunes enfants des familles à faible revenu sont plus de 50 % plus susceptibles d’être obèses que ceux des autres familles. Alors que les politiciens décrivent la faim comme le plus grand péril pour les pauvres, « sept fois plus [low-income] les enfants sont obèses et ont un poids insuffisant », a noté le Journal de l’American Medical Association en 2012.

L’American Journal of Public Health a rapporté en 2017 que les bénéficiaires de bons alimentaires avaient deux fois plus de risques de mortalité cardio-vasculaire et trois fois plus de mortalité liée au diabète que la population générale et des risques nettement plus élevés que les non-bénéficiaires éligibles aux bons alimentaires.

Ne vous attendez à aucune franchise sur les dommages collatéraux des distributions de nourriture au sommet de la Maison Blanche. En août 2021, l’administration Biden a tacitement invoqué l’obésité pour justifier la plus forte augmentation des prestations de bons alimentaires de l’histoire. L’USDA a révisé son Thrifty Food Plan, qui détermine les niveaux de prestations du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (c’est-à-dire les bons d’alimentation), afin de « refléter les réalités actuelles en fournissant suffisamment d’énergie pour soutenir l’état de poids actuel ».

Angela Rachidi de l’American Enterprise Institute a noté : « Donner plus d’argent aux participants du SNAP sans restrictions augmentera plus que probablement la consommation d’articles malsains, aggravant les problèmes d’obésité et de maladies causées par une mauvaise alimentation. » Le secrétaire à l’Agriculture, Tom Vilsack, a justifié les avantages plus élevés pour empêcher des foules costaudes d’attaquer le siège de l’USDA : « Nous avons peut-être une Constitution et une Déclaration d’indépendance, mais si nous avions 42 millions d’Américains qui avaient faim, vraiment faim, ils ne seraient pas heureux. et il y aurait de l’instabilité politique.

Le sommet ignorera également probablement le rôle des coupons alimentaires et d’autres programmes de prestations dans la réduction de la main-d’œuvre. Une étude de 2012 du Journal of Public Economics a conclu que recevoir des bons d’alimentation réduit considérablement les heures de travail des mères célibataires. Le rapport 2018 du Conseil des conseillers économiques a averti que l’augmentation des inscriptions aux bons d’alimentation rendait les adultes en bonne santé «de plus en plus dépendants de l’aide sociale» et produisait «une croissance de l’emploi au point mort, en partie à cause des mesures dissuasives que les programmes d’aide sociale imposent à l’augmentation de ses propres revenus».

Ces désincitations se sont aggravées parce que l’administration Biden a annulé l’année dernière l’obligation pour les adultes valides sans enfants de chercher du travail au lieu de s’appuyer perpétuellement sur les coupons alimentaires. Le secrétaire Vilsack a déclaré : « Les groupes dont le chômage est généralement plus élevé, notamment les Américains ruraux, les Noirs, les Autochtones, les Hispaniques et les personnes de couleur, et ceux qui n’ont pas terminé leurs études secondaires auraient été lésés de manière disproportionnée par cette politique cruelle.

À une époque où les employeurs suppliaient les gens d’accepter des emplois, l’équipe Biden a décrit la nécessité de travailler comme une violation des droits de l’homme – du moins pour les catégories citées par Vilsack.

La couverture médiatique a toujours assimilé une demande croissante de nourriture gratuite à la preuve d’une faim de masse. Mais lutter contre la faim est rentable pour les politiciens et les organisations à but non lucratif de luxe. Encourager continuellement les gens à demander de l’aide stimule des files de voitures de plusieurs kilomètres (y compris des modèles récents de fantaisie) dans les banques alimentaires. En réalité, la demande d’articles gratuits (y compris les coupons alimentaires) prouve seulement que les gens aiment les cadeaux.

Si les dépenses fédérales pouvaient abolir la faim, le problème aurait disparu depuis longtemps. Le tapis bombardant les bénéficiaires de bons alimentaires avec plus de calories n’est même pas « suffisamment proche pour le travail du gouvernement » si l’objectif est d’améliorer la nutrition américaine. Tant que Biden et d’autres politiciens de Washington refusent de mettre fin au droit fédéral à la malbouffe, tout leur discours sur la réforme est de la foutaise.

James Bovard est l’auteur de 10 livres et membre du USA Today Board of Contributors.