Lorsque je suis entré sur le campus de NYU il y a quatre ans, un agent de la sécurité publique m’a remis une carte d’identité scolaire. Au verso, j’ai trouvé une liste de numéros de téléphone : qui appeler si j’étais en danger, qui appeler si j’étais malade, et . . . une ligne de réponse biaisée ? Peu de temps après, j’ai trouvé des affiches avec le même numéro au dos des cabines de toilettes, exhortant les étudiants à appeler et à signaler les préjugés sur le campus.

La discrimination et le harcèlement sont une chose, mais je me suis demandé ce qui constituait exactement un «parti pris». Depuis que j’avais vu des étudiants et des professeurs annulés pour toutes sortes de transgressions perçues, cela m’a amené à me demander quelle gamme d’incidents pouvait tomber sous ce parapluie.

Je n’en avais jamais entendu parler auparavant, mais il est évident que des écoles à travers le pays, de l’Université Drew à Penn State, et l’Université du Missouri, ont des lignes directes similaires. D’innombrables autres collèges et universités ont des équipes de réponse aux biais, dont beaucoup ont des formulaires de signalement en ligne.

En tant que champion de la liberté d’expression, j’étais inquiet, alors j’ai creusé un peu plus. C’est alors que j’ai trouvé un rapport de 2018 sur la hotline de mon école, qui divisait les appels reçus en groupes. La catégorie 1 constituait des violations alléguées des politiques anti-discrimination et anti-harcèlement de l’université. La catégorie 2, cependant, comprenait des cas déterminés comme biaisés mais pas comme une violation. Ceux-ci constituaient 61% des appels passés.

Certains exemples d’incidents de catégorie 2 comprenaient « des inquiétudes quant au fait que les supports marketing affichés sur le campus ne représentent pas avec précision la population diversifiée de l’Université » ou « des inquiétudes concernant un commentaire culturellement insensible ». J’étais perplexe face à la subjectivité des incidents qui pouvaient déclencher une équipe administrative sur des transgresseurs perçus.

Pour être clair, je ne tolère en aucune circonstance le harcèlement ou la discrimination, et je crois absolument que les étudiants ciblés devraient avoir un endroit où se tourner. Mais ils le font déjà. Comme me l’a dit Alex Morey, avocat à la Fondation pour les droits et l’expression individuels (FIRE), « les équipes d’intervention contre les préjugés ne sont pas nécessaires, car les lois existantes empêchant la discrimination et le harcèlement sont déjà en place pour lutter contre les comportements illégaux sur le campus. »

Cela laisse les équipes de réponse aux biais déterminer les contours vagues d’un discours « acceptable » à leur propre discrétion. En effet, une enquête auprès des administrateurs de ces équipes a révélé une mission mal définie qui va bien au-delà de l’application de la politique anti-discrimination. Un administrateur interrogé a décrit son devoir comme étant de combattre « toute menace qui pourrait [be posed] à un campus inclusif. Un autre a déclaré qu’ils déterminent « quand l’exercice des droits individuels devient imprudent et irresponsable ».

Ces seuils sont pour le moins subjectifs – et pourraient inviter un certain nombre de plaintes. Après avoir enquêté sur 230 équipes d’intervention sur les préjugés universitaires à travers le pays, un rapport de 2017 de FIRE a révélé toute une série de plaintes allant de risibles à carrément censurées.

Publication d’humour sur le campus The Koala à l’Université de Californie à San Diego, par exemple, a été annulée par l’école pour s’être moquée des « espaces sûrs » du campus après que des rapports de partialité (dont un demandant à l’école « d’arrêter de financer » la publication) aient été soumis. Un rapport anonyme de l’Université John Carroll de l’Ohio a allégué que « la manifestation étudiante de l’Alliance afro-américaine mettait les étudiants blancs mal à l’aise ». À l’Université du Michigan, une sculpture dite de « pénis de neige » a été signalée à leur équipe de réponse aux biais.

Bien que tous les rapports n’entraînent pas de sanction ou d’enquête, l’introduction du fil déclencheur de réponse biaisée dans une communauté universitaire ne peut certainement pas être saine pour la liberté d’expression. « Encourager les gens à signaler leurs pairs pour un discours protégé crée un climat de peur autour des discussions quotidiennes », a déclaré Morey. « La menace d’enquêtes. . . trop souvent, les étudiants et les professeurs s’autocensurent plutôt que de risquer d’avoir des ennuis.

Dans un monde où confondre accidentellement les noms de deux étudiants de la même race ou dire des épithètes dans une classe à propos d’épithètes pourrait compromettre votre réputation – ou votre travail – encourager les étudiants à appeler une hotline sur les transgresseurs est carrément dystopique.

Si nous ne pouvons pas discuter de sujets délicats et lutter contre des idées controversées sur les campus, où pouvons-nous ? Nous venons à l’université pour poser l’impossible et répondre aux questions sans réponse de notre époque. Parfois, cela signifie que nous pouvons exprimer quelque chose de manière inartificielle – ou, oui, parfois de manière offensive. Mais la discussion, le débat et la résolution sont les remèdes à cette tension. Pas une hotline.

Rikki Schlott est une étudiante, journaliste et militante de 22 ans.