La Haute Cour de Delhi a jugé que la politique de confidentialité 2021 de WhatsApp place ses utilisateurs dans une situation « à prendre ou à laisser », les forçant pratiquement à un accord en offrant un « mirage » de choix, puis en partageant leurs données sensibles avec sa société mère, Facebook. Le verdict du tribunal de grande instance est intervenu en rejetant les appels de WhatsApp et Facebook contre une ordonnance rejetant leur contestation d’une enquête ordonnée par le Commission de la concurrence de l’Inde (CCI) dans la politique de confidentialité mise à jour de la plate-forme de messagerie instantanée à partir de 2021.
Un banc du juge en chef Satish Chandra Sharma et du juge Subramonium Prasad a déclaré que l’ordonnance du juge unique du 22 avril 2021 était bien motivée et que les appels étaient dépourvus de fondement et de substance qui justifieraient l’ingérence de ce tribunal.
Alors que le jugement a été prononcé par le banc de division jeudi, il a été mis en ligne sur le site Internet du tribunal.
En avril dernier, un juge unique du tribunal de grande instance a refusé d’interdire l’enquête dirigée par la CCI sur les requêtes présentées par WhatsApp LLC et Facebook Inc.—maintenant Méta plates-formes.
En janvier de l’année dernière, la CCI a décidé de son propre chef d’examiner la politique de confidentialité mise à jour de WhatsApp sur la base de reportages à ce sujet.
Le banc de division, dans son jugement de 49 pages, a déclaré qu’il était évident que la CCI était parvenue à sa décision selon laquelle un cas prima facie de violation des dispositions de la Loi sur la concurrence de 2002 avait été établi contre WhatsApp et Facebook, ce qui nécessitent une enquête du directeur général de la CCI.
Il a également déclaré que le juge unique a également pris en considération les facteurs pertinents avant d’observer que la concentration de données entre les mains de WhatsApp peut soulever des problèmes de concurrence, entraînant ainsi la violation des dispositions de la loi.
Le banc de division a déclaré que la politique de confidentialité de 2016 offrait aux utilisateurs de WhatsApp la possibilité de « désactiver » le partage des informations de compte d’utilisateur avec Facebook dans les 30 jours suivant l’acceptation de la mise à jour. Conditions d’utilisation et Politique de confidentialité.
« La politique 2021, cependant, place ses utilisateurs dans une situation » à prendre ou à laisser « , forçant pratiquement ses utilisateurs à accepter en offrant un mirage de choix, puis en partageant leurs données sensibles avec les sociétés Facebook envisagées dans le politique », a-t-il déclaré.
Le banc a ajouté que c’est l’option de « retrait » qui a principalement conduit CCI à rendre sa conclusion selon laquelle la politique de 2016 n’enfreignait pas la Loi sur la concurrence.
Cependant, face à l’évolution des circonstances, compte tenu de la position dominante occupée par WhatsApp, l’enquête proposée par la CCI ne justifie pas d’ingérence, et l’autorité de la chose jugée ne serait donc pas applicable en l’espèce, a-t-elle déclaré.
Facebook a soutenu qu’il s’agissait d’une entité juridique distincte de WhatsApp et qu’elle ne devrait donc pas faire l’objet d’une enquête intensive et intrusive de la DG conformément aux conclusions de la CCI.
Le tribunal a déclaré qu’il avait trouvé le mérite de la soumission des solliciteurs généraux supplémentaires, représentant la CCI, que l’un des principaux problèmes de la politique de 2021 est sa propension à partager les données de ses utilisateurs avec Facebook Inc., la société mère de WhatsApp.
« Pour le seul motif que les politiques elles-mêmes n’émanent pas de Facebook Inc., l’appelante (Facebook) ne peut se cacher derrière le fait qu’elle est le bénéficiaire direct et immédiat du mécanisme de partage de données prévu par les politiques. Ces circonstances nécessitent la présence de l’appelant … en tant que partie à part entière dans l’enquête concernant la politique 2021 et les pratiques anticoncurrentielles présumées qu’elle déclenche », a déclaré le banc.
Il a refusé d’accepter l’affirmation de WhatsApp et de Facebook selon laquelle, puisque les problèmes sous-jacents survenus avant la Cour suprême et le tribunal de grande instance et l’enquête que l’on cherche à faire mener par la CCI sont fréquents, cela peut potentiellement conduire à des avis contradictoires.
Le banc a déclaré que la sphère de fonctionnement des deux est très différente et que ni la Haute Cour ni la Cour suprême n’analysent la politique 2021 à travers le prisme du droit de la concurrence.
Il a indiqué que l’enquête menée par la CCI ne sera pas affectée par l’issue des procédures pendantes devant la cour suprême et le tribunal de grande instance.
Le banc a déclaré qu’il n’était pas contesté que WhatsApp occupe une position dominante sur le marché de produits en cause et qu’il existe un fort effet de verrouillage qui rend ses utilisateurs incapables de passer à une autre plate-forme malgré l’insatisfaction à l’égard du produit – comme en témoigne la façon dont , malgré une augmentation des téléchargements de Telegram et Signal lorsque la politique 2021 a été annoncée, le nombre d’utilisateurs de WhatsApp est resté inchangé.
« Dans l’ensemble, pour assurer la rétention de sa base d’utilisateurs et pour empêcher toute autre technologie perturbatrice d’entrer sur le marché, les données sont utilisées par les entreprises technologiques pour personnaliser et personnaliser leurs propres plates-formes afin que sa base d’utilisateurs reste accrochée. Lorsque la concentration des données est visible à travers ce prisme, cela donne un sens au nouvel adage selon lequel « les données sont le nouveau pétrole » et, comme indiqué dans l’ordonnance de la CCI du 24 mars 2021, cela soulève des problèmes de concurrence car cela revient à première vue à imposer des clauses abusives et conditions imposées à ses utilisateurs… », a-t-il déclaré.
Le banc a rejeté la demande de mise en accusation de Facebook India dans les appels, affirmant qu’il n’est pas prévu par la loi qu’une partie soit mise en cause au stade d’un appel alors qu’elle n’a pas été partie à l’affaire au stade où la décision initiale a été rendue. passé.
FacebookTwitterLinkedin