Les coûts énergétiques deviennent incontrôlables. Un gallon d’essence coûte près d’un dollar de plus qu’il y a un an. Les Américains subissent un choc des autocollants cet hiver sur les coûts de chauffage de leur maison. Bien que cela soit dû en partie au redémarrage du monde après la pandémie, les politiques climatiques font de plus en plus grimper les prix. Nous avons besoin d’un changement de direction.

Les combustibles fossiles fournissent encore la grande majorité de l’énergie. L’Union européenne place le climat en tête de son agenda politique, pourtant plus de 80% de ses besoins énergétiques primaires sont satisfaits par les combustibles fossiles, selon l’Agence internationale de l’énergie. Malgré des discussions environnementales interminables, le solaire et l’éolien ne représentent qu’environ 3 % de l’énergie totale de l’Europe.

Passer des énergies fossiles aux énergies vertes coûte cher. Le solaire et l’éolien ne peuvent fournir que de l’électricité, qui représente moins d’un cinquième de la consommation totale d’énergie. De plus, comme l’Europe l’apprend, s’appuyer sur des sources peu fiables comme le vent rend les ménages vulnérables : les vitesses du vent ont été inhabituellement faibles pendant la majeure partie de 2021, causant une grande partie de la douleur énergétique actuelle de l’Europe.

Lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas, les prix montent rapidement et nous devons revenir aux combustibles fossiles pour nous soutenir. Les batteries sont inadéquates et coûteuses, quadruplant facilement les coûts de l’électricité solaire et ne fournissant pas beaucoup d’énergie. En 2021, l’Europe ne disposait que d’une capacité de batterie pour sauvegarder moins d’une minute et demie de sa consommation moyenne d’électricité. D’ici 2030, avec 10 fois le stock de piles et un peu plus d’utilisation nécessaire, elles en auront assez pour 12 minutes.

À mesure que les pays passeront à des émissions « nettes zéro carbone » – l’objectif approuvé par le président Joe Biden, l’Union européenne et bien d’autres – les coûts augmenteront à nouveau beaucoup plus.

La Bank of America a constaté que la réalisation du zéro net coûterait 150 000 milliards de dollars sur 30 ans, soit près du double du PIB annuel combiné de tous les pays de la planète. Le coût annuel de 5 000 milliards de dollars est supérieur à ce que tous les gouvernements et ménages du monde dépensent chaque année pour l’éducation.

Cette estimation est basée sur l’hypothèse fantaisiste selon laquelle les coûts sont répartis efficacement, les grands émetteurs que sont la Chine et l’Inde réduisant le plus. Mais l’Inde dit qu’elle ne continuera à se diriger vers le zéro net que si le reste du monde lui verse 1 000 milliards de dollars d’ici 2030, ce qui n’arrivera pas. La plupart des réductions ne se produiront probablement que dans les pays riches, ce qui signifiera une réduction relativement insignifiante des émissions mondiales. Le monde riche recevra toute la douleur pour un petit gain.

Dans une nouvelle étude, McKinsey constate que la plupart des pays les plus pauvres d’Afrique devraient consacrer chaque année plus de 10 % de leur revenu national total à la politique climatique. C’est plus que ce que ces pays dépensent ensemble pour l’éducation et la santé. Ce n’est pas seulement invraisemblable mais aussi immoral sur un continent où près d’un demi-milliard de personnes vivent encore dans une pauvreté abjecte.

Recherche publiée dans Nature trouve que la réduction des émissions de seulement 80% coûtera aux États-Unis plus de 2,1 billions de dollars chaque année à partir de 2050, soit plus de 5 000 dollars par personne et par an. Le coût de la réalisation des réductions de 100 % promises par Biden sera bien plus élevé.

Pour mettre cela en contexte, le coût annuel américain de la Seconde Guerre mondiale est estimé à 1 billion de dollars en argent d’aujourd’hui. Chaque année d’ici 2050, la politique climatique pourrait coûter aux Américains plus du double de ce qu’ils ont payé pendant la Seconde Guerre mondiale.

De plus, la politique énergétique va booster l’inflation. La BOA estime que cela conduira à 3 % supplémentaires de « greenflation ». Cela réduira considérablement la croissance.

La plupart des gens conviennent que le changement climatique est une priorité, mais les sondages montrent que peu de gens sont prêts à dépenser plus de quelques centaines de dollars par an pour des politiques climatiques. Demander aux gens de dépenser des dizaines ou des centaines de fois plus est une recette pour l’échec.

Ce n’est pas un argument pour ne rien faire mais juste pour être plus intelligent. Pour assurer la transition des combustibles fossiles, nous devons intensifier la recherche et le développement afin d’innover pour réduire le prix de l’énergie verte. Nous devrions investir dans toutes les options, y compris la fusion, la fission, le stockage, les biocarburants et d’autres sources.

Ce n’est que lorsque l’énergie verte sera moins chère que les combustibles fossiles que le monde pourra et voudra faire la transition. Sinon, les prix de l’énergie d’aujourd’hui ne sont qu’un avant-goût des choses à venir.

Le dernier livre de Bjorn Lomborg est « False Alarm: How Climate Change Panic Us Us Trillions, Hurts the Poor, and Fails to Fix the Planet ».