Il y a neuf jours, Manhattan DA Alvin Bragg a publié son mémo du « premier jour » enjoignant à son personnel de ne pas poursuivre les vols à main armée – et depuis lors, il a reçu des critiques incessantes. Bragg pourrait résoudre ce problème en disant : « J’avais tort. » Au lieu de cela, il dit : vous aviez tort.

Tout le monde, du commissaire de police Keechant Sewell au chef du Partenariat pour la ville de New York, Kathy Wylde, a mal compris la note, a-t-il affirmé.

Désolé, M. Bragg – le mansplaining ne va pas vous sortir de celui-ci.

Lundi, Bragg a tenté cette rotation sur l’animateur de radio Brian Lehrer. « La note était destinée à notre audience interne d’avocats. Puisque vous n’êtes pas avocat, encore moins un « avocat interne », vous ne l’avez pas compris.

« Il y a ce que je pense être évident », a déclaré Bragg à Lehrer. « Bien sûr, la personne qui entre dans le magasin avec l’arme chargée ou non et l’agite, c’est un vol. »

D’un autre côté, a-t-il poursuivi, il existe « des instruments dangereux, qui peuvent être à peu près n’importe quoi. Si je prends une côtelette de porc et que je vous la lance, cela pourrait être considéré comme un instrument dangereux. On essayait de se débarrasser d’une catégorie. . . qui ne sont pas les étuis à armes à feu.

Non. Démontons le mémo, point par point. Puisque Bragg essaie de se cacher derrière le jargon juridique, vous devrez le lire. Bragg a présenté cinq articles de loi qui couvrent les vols à main armée – et dit à son personnel de ne pas les poursuivre.

« Un acte qui pourrait être inculpé en vertu du PL 160.15 (2, 3 ou 4), 160.10(2b) ou 160.05 qui se produit dans un cadre commercial devrait être inculpé en vertu du PL 155.25 si la force ou la menace de force consiste à afficher un instrument ou un comportement similaire, mais ne crée pas de risque réel de préjudice physique », indique le mémo.

OK, alors, commençons par les trois premiers, 160,15 (2, 3 et 4). Que disent ces parties de la loi de l’État – exactement?

160,15 au total est un vol au premier degré, un crime grave.

La disposition n° 2 de cette loi définit une personne éligible à une accusation de vol au premier degré si elle est « armée d’une arme mortelle ».

#3 est pour quand un suspect « utilise ou menace l’utilisation immédiate d’un instrument dangereux. »

Mais le n°4 de cette loi est le plus important. Cela couvre chargé armes à feu, et seulement chargé armes à feu. Une personne fait face à une accusation 160.15(4) si elle « montre ce qui semble être un pistolet, un revolver, un fusil, un fusil de chasse, une mitrailleuse ou une autre arme à feu ». Une « défense affirmative » contre cette accusation est que « un tel pistolet . . . ou autre arme à feu n’était pas une arme chargée.

Pour être absolument clair : 160.15(4) ne mentionne aucun autre type d’arme à l’exception d’un fusil chargé. Vous ne pouvez pas être accusé de ce chef d’accusation à moins que vous n’ayez prétendument volé quelqu’un avec une arme chargée.

Considérons maintenant la quatrième disposition de Bragg incluse dans sa directive de ne pas poursuivre : vol qualifié au deuxième degré, 160.10 (2b). 160.10(2b) dit une chose, et une seule chose. Une personne est coupable de vol au deuxième degré lorsque « au cours de la perpétration du crime » (la section « 2 »), elle « montre ce qui semble être un pistolet, un revolver, un fusil, un fusil de chasse, une mitrailleuse ou une autre arme à feu » (la section « b »), chargée ou déchargée.

Cinquièmement et enfin, Bragg dit aux procureurs d’abandonner toutes les accusations en vertu de « 160.05 » – vol au troisième degré, ou lorsqu’un suspect « vole de force des biens ».

À revoir : Bragg invoque cinq dispositions du droit pénal.

Deux des dispositions couvrent seul crimes avec armes à feu.

Le troisième couvre seul « armes mortelles », comme des couteaux (pas des côtelettes de porc).

Le quatrième couvre seul l’utilisation réelle ou immédiat menace avec un instrument dangereux.

Le cinquième couvre seul l’actuel utiliser de la force physique, ne pas la menace de la force physique.

Puis, Bragg a dit à ses avocats de ne pas poursuivre ces crimes.

Au lieu de cela, les suspects « devraient être inculpés en vertu de « 155.25 », qui est un larcin pour délit.

En bref : si vous tenez une arme à feu au visage d’un commis et lui demandez de vider la caisse enregistreuse, c’est un délit, avec un an théorique de prison, mais, en pratique, pas de vraie punition.

Qu’est-ce que Sewell, Wylde et le reste d’entre nous ne comprennent pas ?

Après avoir remporté les élections primaires de juin dernier, Bragg avait six mois pour préparer cette chose – et demander à des amis, des ennemis, des conseillers juridiques et des experts en relations publiques de lui donner des commentaires confidentiels. « Vous savez, Alvin », auraient-ils probablement dit, « les gens vont interpréter qu’il s’agit d’une « carte de sortie de prison sans prison » pour tous les vols à main armée où personne n’est réellement abattu ou tué, parce que cela c’est exactement ce qu’il dit.

Non, Bragg a foiré d’une autre manière : il s’attendait à recevoir des éloges pour ses nobles intentions progressistes.

Au lieu de cela, même le révérend Al Sharpton voulait l’assurance que les voleurs d’armes à feu feraient toujours face à des accusations de crime.

Parfois, la loi est un âne. D’autres fois . . .

Nicole Gelinas est rédactrice en chef du City Journal du Manhattan Institute.