Il y a un nouveau fléau qui envahit le paysage médiatique, un que nos mandarins autoproclamés se sont déclarés désireux de combattre : la désinformation.

La Commission sur les troubles de l’information de l’Aspen Institute a récemment publié un rapport accusant la désinformation d’être à l’origine d’une série de problèmes sociaux : « Le trouble de l’information est une crise qui exacerbe toutes les autres crises. . . Le trouble de l’information rend toute crise sanitaire plus meurtrière. Cela ralentit notre temps de réponse face au changement climatique. Cela mine la démocratie. Cela crée une culture dans laquelle les attaques racistes, ethniques et sexistes sont considérées comme des solutions et non des problèmes. Aujourd’hui, la désinformation et la désinformation sont devenues un multiplicateur de force pour exacerber nos pires problèmes en tant que société. Des centaines de millions de personnes paient le prix, chaque jour, d’un monde bouleversé par le mensonge. »

Avec un soutien de 65 millions de dollars d’investisseurs tels que George Soros et Reid Hoffman, le tout nouveau Project for Good Information s’engage également à lutter contre les fausses nouvelles partout où elles se trouvent. Comme l’a rapporté Recode, les supports marketing du groupe affirment : « Les médias traditionnels échouent. La désinformation est florissante. Il est temps pour un nouveau type de média. Le projet est dirigé par l’agent démocrate Tara Hoffman, dont la société ACRONYM a créé l’application qui a spectaculairement gâché le vote du caucus démocrate de l’Iowa en 2020.

Et comme Ben Smith l’a rapporté dans le New York Times, le Shorenstein Center de l’Université Harvard a organisé une série de réunions avec les principaux dirigeants des médias pour « aider les dirigeants des salles de rédaction à lutter contre la désinformation et la manipulation des médias ». Même le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, s’est excusé pour le rôle de sa plateforme dans la diffusion de fausses informations.

Grande désinfo

L’origine de cette nouvelle vague de déclarations de mauvais augure et de tiraillements se trouve dans les années Trump. Dans un article perspicace de Harper’s, Joseph Bernstein qualifie cet effort de Big Disinfo.

C’est « un nouveau domaine de production de connaissances qui a émergé pendant les années Trump à la jonction des médias, des universités et de la recherche politique », écrit-il. « Une sorte d’EPA pour le contenu, il cherche à exposer la propagation de diverses sortes de » toxicité « sur les plateformes de médias sociaux, les effets en aval de cette propagation et les tentatives maladroites, malhonnêtes et timides des plateformes pour l’arrêter .  »

Comme l’affirme Bernstein : « En tant que projet de nettoyage environnemental, il suppose un modèle de consommation de contenu nocif. Tout comme, disons, fumer cause le cancer, la consommation de mauvaises informations doit provoquer des changements de croyance ou de comportement qui sont mauvais, selon une certaine norme.

Big Disinfo a gagné en popularité dans les médias grand public en partie parce qu’il prétend résoudre le problème de la mauvaise information tout en blâmant quiconque autre que les médias grand public. En fait, ceux qui diagnostiquent notre maladie et prescrivent le remède sont eux-mêmes les pourvoyeurs de « l’infodémie » qu’ils prétendent être sur nous.

La Commission de l’Aspen Institute, par exemple, comprend plusieurs personnes qui se sont activement engagées dans des efforts de désinformation. Comme l’a rapporté le Washington Free Beacon, l’un des conseillers de la Commission, Yoel Roth, était le cadre de Twitter qui a empêché les utilisateurs de son site de partager l’histoire du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden juste avant les élections de 2020.

La conseillère Renee DiResta est également une sorte de prodige de la désinformation : elle a été conseillère d’American Engagement Technologies, qui, selon le Beacon, est une « entreprise de technologie qui a créé de fausses personnalités en ligne pour étouffer le vote républicain lors des élections sénatoriales spéciales de 2017 en Alabama. . « 

La coprésidente de la commission, Katie Couric, est également habituée à manipuler les faits pour obtenir des résultats favorables. Elle a admis dans ses mémoires récemment publiées qu’elle avait supprimé et modifié des déclarations faites par la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg au sujet d’athlètes protestant contre l’hymne national. La critique de Ginsburg de la pratique aurait pu mettre en colère ses collègues libéraux, craignait Couric.

Le commissaire Rashad Robinson, chef du groupe militant Color of Change, a également contribué à répandre la désinformation en promouvant le canular de crime de haine de l’acteur Jussie Smollett même après qu’il soit clair que Smollett, qui a été condamné la semaine dernière pour des accusations criminelles liées à la mise en scène de l’attaque , mentait. Et puis il y a le membre de la commission, le prince Harry, un ex-royal britannique expatrié avec peu de qualifications mais une vie entière de preuves de son propre jugement discutable (comme se déguiser en nazi et, plus récemment, se plaindre à Oprah de la famille qui finance son style de vie somptueux).

Plus tôt cette année, Harry a déclaré le premier amendement « dingue ».

Les mensonges l’emportent sur l’honnêteté

Le rapport de la Commission Aspen dit qu’il n’existe pas d’« arbitre de la vérité », et pourtant nos gardiens des médias ont revendiqué ce manteau pour eux-mêmes – avec des résultats résolument mitigés – depuis un certain temps.

Considérez le fait que Russiagate, un effort de plusieurs années pour prouver que Donald Trump faisait l’objet d’un chantage et d’un contrôle, s’est avéré faux mais a reçu une attention constante des médias, tandis que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden et de son contenu, qui s’est avérée vraie, a été activement supprimée avec l’explicite dans le but de protéger les chances de Joe Biden de devenir président. Nous vivons un moment d’information surréaliste où le mensonge a été largement diffusé et a figuré en bonne place dans la presse écrite, tandis que la vérité était étouffée et étiquetée désinformation.

Et pourtant, nos guerriers autoproclamés de la désinformation se sont avérés peu disposés à s’engager dans une réflexion personnelle. Le Shorenstein Center de Harvard a utilisé l’histoire du New York Post sur l’ordinateur portable de Hunter Biden comme base pour l’une de ses études de cas lors de ses récentes sessions de désinformation.

La leçon que les dirigeants du centre ont tirée, cependant, n’était pas celle que toute personne qui valorise la vérité devrait suivre. Selon le Times, le Shorenstein Center a affirmé que l’histoire de Hunter Biden offrait « une étude de cas instructive sur le pouvoir des médias sociaux et des organes de presse pour atténuer les campagnes de manipulation des médias ». En d’autres termes, la suppression d’informations considérées par les « experts » comme de la désinformation était précisément le genre d’objectif de bonne information que nous devrions poursuivre. La directrice de recherche du centre, Joan Donovan, a déclaré au Times que l’étude de cas Hunter Biden était « conçue pour provoquer la conversation – elle n’est pas censée vous laisser résolu en tant que lecteur ».

Mais qu’y a-t-il à résoudre sur le fait que le quatrième pouvoir a embrassé avec empressement le rôle de censeur en chef de l’information au nom d’un candidat démocrate à la présidence ?

La désinformation et la désinformation ne sont pas nouvelles. La propagande, les sales tours politiques et les mensonges délibérés nous accompagnent depuis un certain temps – et ont souvent été un point de fierté pour leurs praticiens. Il n’y a pas si longtemps, Ben Rhodes, alors l’un des principaux collaborateurs du président Barack Obama, se vantait d’avoir créé une « chambre d’écho » dans les médias pour répandre des mensonges sur les détails de l’accord nucléaire iranien d’Obama.

Il est vrai que la désinformation a pris une importance accrue grâce à l’ampleur et à la rapidité des plateformes de médias sociaux qui la diffusent. Mais le nouveau culte de la désinformation devrait être agrémenté d’un certain scepticisme à l’égard des principaux acteurs du mouvement.

Comme l’a noté Bernstein, dans un certain sens, « le projet de désinformation est simplement un partenariat non officiel entre Big Tech, les médias d’entreprise, les universités d’élite et les fondations riches en argent ». La croisade contre la désinformation est une image miroir approximative de la guerre de Donald Trump contre les « fake news ».

Biais de confirmation

Le contrôle de l’information est le contrôle de l’un des biens les plus précieux du monde développé : l’attention des gens. Et les gens veulent que leurs préjugés de confirmation soient affirmés. Mais les universitaires et les commissaires qui étudient la désinformation souffrent également d’un biais de confirmation. Contrairement aux propositions faites par les panels et les commissions sur la désinformation, la chose la plus radicale que nous puissions faire en ce moment n’est pas de donner plus de pouvoir aux élites ou au gouvernement fédéral pour contrôler l’information.

Leur bilan ces derniers temps – Russiagate, Hunter Biden, les enfants de Covington, l’hypothèse de la fuite du laboratoire de Wuhan, les agents de la patrouille frontalière avec des fouets, le procès de Kyle Rittenhouse – n’a pas été stellaire. Il serait bien meilleur pour la santé de « l’écosystème de l’information » que ces prétendus experts invoquent toujours si les journalistes se concentraient sur le renforcement de ce qui était autrefois des principes inattaquables du journalisme – l’équilibre, l’approvisionnement à toute épreuve, et l’indépendance critique et le scepticisme à l’égard de la puissant. Au lieu de cela, ce sont les servantes du pouvoir.

Du commentaire