Le court Suprème doit prononcer le verdict sur le géant du e-commerce Amazoneles plaidoyers de contre la fusion de Future Retail Ltd (FRL) avec Reliance Retail et est susceptible de décider si la sentence de l’arbitre d’urgence (EA) de Singapour, restreignant l’accord de 24 731 crores de roupies, était valide en vertu de la loi indienne et peut être appliquée.

Selon le site Web de la cour suprême, le verdict serait prononcé à 10h30 par un banc des juges RF Nariman et BR Gavai qui l’avait réservé le 29 juillet après avoir entendu une batterie d’avocats, dont les avocats principaux Harish Salve et Gopal Subramanium, comparaissant pour FRL et Amazon. respectivement.

Le verdict est très attendu car il est susceptible de traiter de la légalité et de l’applicabilité d’une sentence rendue par un arbitre d’urgence (EA) du pays étranger ici, compte tenu du fait que le terme EA n’est pas utilisé dans la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation. .

Amazon.com NV Investment Holdings LLC et FRL sont mêlés à une âpre bataille juridique au sujet de l’accord et la société basée aux États-Unis a demandé au tribunal suprême que la sentence EA était valide et exécutoire.

« Nous déciderons si la sentence EA relève de l’article 17 (1) (qui traite de la sentence provisoire par un tribunal arbitral) de la Loi sur l’arbitrage et la conciliation. Et si oui, alors si elle peut être exécutée en vertu de l’article 17 (2) (de la Agir) », avait déclaré le banc.

Les dispositions de la loi traitent des mesures provisoires ordonnées par un tribunal arbitral et l’article 17 (1) dit : « Sauf convention contraire des parties, le tribunal arbitral peut, à la demande d’une partie, ordonner à une partie de prendre toute mesure provisoire mesure de protection que le tribunal arbitral peut juger nécessaire en ce qui concerne l’objet du différend.

L’article 17 (2) prévoit que le tribunal arbitral peut exiger d’une partie qu’elle fournisse une garantie appropriée dans le cadre d’une mesure provisoire ordonnée.

La juridiction suprême, qui avait précédemment demandé au Tribunal national du droit des sociétés (NCLT) de ne pas rendre l’ordonnance finale relative aux approbations réglementaires de la fusion FRL-RRL, a commencé à entendre les arguments finaux le 20 juillet.

Salve, comparaissant pour FRL, avait évoqué des jugements sur la validité et l’applicabilité des sentences arbitrales et a déclaré qu’il n’y avait pas de notion d’EA en vertu de la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation et, en tout état de cause, il n’y avait pas de convention d’arbitrage à cet effet.

Il n’y avait aucune disposition pour l’EA en vertu de la loi indienne et « cela ne peut pas être fait par le processus de construction », avait déclaré Salve en se référant à l’ordonnance à juge unique de la Haute Cour de Delhi qui avait jugé que l’attribution de l’EA était valide.

Amazon avait déclaré au banc que les Biyanis de Future Group avaient négocié avec elle pour conclure certains accords et est lié par le prix EA empêchant FRL de poursuivre la fusion de Reliance Retail.

Subramanium dans ses observations avait réitéré que la sentence de l’EA en faveur d’Amazon était valide et exécutoire en vertu de la loi indienne sur l’arbitrage et la conciliation.

« Aux fins de la présente loi, le tribunal arbitral n’implique pas seulement un tribunal de trois membres, une EA serait également incluse. un arbitre en vertu de la loi », avait-il déclaré, ajoutant que le tribunal ici doit exécuter la sentence conformément aux dispositions de la loi.

Salve, dans sa réplique, avait déclaré que FRL avait déclaré que l’EA n’avait pas compétence pour rendre une sentence et que la Haute Cour de Delhi ne pouvait pas la rendre exécutoire en construisant la loi indienne.

Kishore Biyani et 15 autres, dont FRL et Future Coupon Pvt Ltd (FCPL), ont été désignés parties par Amazon dans un lot de recours contestant l’ordonnance de la Haute Cour de Delhi du banc de la division qui a ouvert la voie à l’accord.

Le 8 février, le banc de la division avait suspendu l’instruction du juge unique à FRL et à diverses autorités statutaires de maintenir le statu quo sur le méga accord.

L’instruction provisoire a été adoptée sur l’appel de FRL contestant l’ordonnance du 2 février du juge unique qui avait statué en faveur de la société américaine en déclarant que la sentence de l’EA était valide et exécutoire.

Amazon avait d’abord déposé un plaidoyer devant le tribunal de grande instance (juge unique) pour l’exécution de la sentence EA du 25 octobre 2020 par Centre d’arbitrage international de Singapour (SIAC) empêchant FRL de conclure l’accord avec Reliance Retail.

Le tribunal de grande instance avait toutefois déclaré qu’il maintenait l’ordonnance de juge unique car FRL n’était pas partie à l’accord de souscription d’actions (SSA) entre Amazon et FCPL et la société américaine n’était pas partie à la Accord FRL-Reliance.

FRL, dans son appel, avait affirmé que si l’ordonnance du 2 février n’était pas suspendue, cela « serait un désastre absolu » pour elle, car la procédure devant le NCLT pour approuver le plan de fusion a été suspendue.

Il avait soutenu que l’ordonnance de statu quo du juge unique ferait effectivement dérailler l’ensemble du régime qui a été approuvé par les autorités statutaires conformément à la loi.

En août de l’année dernière, le groupe Future avait conclu un accord pour vendre ses unités de vente au détail, de gros, de logistique et d’entreposage à Reliance.

Par la suite, Amazon a introduit FRL dans EA devant la SIAC pour rupture présumée de contrat par le groupe Future.

FacebookTwitterLinkedin