SC entendra le plaidoyer d’Amazon contre le verdict de HC le 20 juillet


le court Suprème Jeudi a déclaré qu’il entendrait le 20 juillet le Amazone plaidoyer contre le verdict de la Haute Cour de Delhi qui a suspendu la directive par son juge unique et ouvert la voie à la fusion de l’accord de plusieurs milliards de dollars Commerce du futur Ltd (FRL) avec Commerce de détail. Un banc des juges RF Nariman, KM Joseph et BR Gavai a été informé par l’avocat principal Harish Salve, comparaissant pour le groupe Future, qu’un tribunal de Singapour commencera l’audience sur la question à partir du 12 juillet et a demandé que la procédure d’appel soit ajournée pour une semaine.

L’avocat principal Gopal Subramanian, représentant le géant américain du commerce électronique, a déclaré qu’il n’aurait aucun problème si l’audience sur les appels était ajournée d’une semaine, car ils seront occupés la semaine prochaine devant le tribunal.

Le banc a ensuite affiché l’affaire pour une nouvelle audience le 20 juillet.

Le 22 février, la plus haute juridiction avait demandé au Tribunal national du droit des sociétés (NCLT) de ne pas rendre l’ordonnance définitive de la fusion.

Le groupe Future avait déplacé le tribunal demandant des approbations réglementaires à l’accord crore de Rs 24 713 avec Dépendance.

Amazon a déplacé la cour suprême contre l’ordonnance du banc de la division de la Haute Cour de Delhi qui a ouvert la voie à l’accord Reliance-FRL.

Le 8 février, le banc de la division avait suspendu l’instruction du juge unique à FRL et à diverses autorités statutaires de maintenir le statu quo sur le méga accord.

L’instruction provisoire a été adoptée sur l’appel de FRL contestant l’ordonnance du 2 février du juge unique.

Le banc de la division de la haute cour avait également rejeté la demande d’Amazon de maintenir son ordonnance en suspens pendant une semaine afin qu’elle puisse explorer les recours appropriés.

Par la suite, Amazon a engagé FRL dans un arbitrage d’urgence devant le Centre d’arbitrage international de Singapour (SIAC) sur une prétendue rupture de contrat par le groupe Future.

Amazon avait d’abord déposé un plaidoyer devant la Haute Cour (juge unique) pour l’exécution de la sentence de l’arbitre d’urgence (EA) du 25 octobre 2020 par la SIAC empêchant FRL de poursuivre son accord de 24 713 crores de roupies avec Reliance Retail.

La chambre de la division de la Haute Cour avait cependant déclaré qu’elle suspendait l’ordonnance du juge unique car FRL n’était pas partie à l’accord de souscription d’actions (SSA) entre Amazon et Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) et le géant américain du commerce électronique n’était pas un partie à l’accord entre FRL et Reliance Retail.

Il avait en outre déclaré qu’il était à première vue d’avis que l’accord de participation (SHA) entre FRL et FCPL, le SSA entre FCPL et Amazon et l’accord entre FRL et Reliance Retail « sont différents » et « par conséquent, la doctrine du groupe de sociétés ne peut être invoqué ».

Une autre raison invoquée par le tribunal pour son ordonnance provisoire était qu’il n’y avait à première vue aucune raison de demander une ordonnance de statu quo devant le juge unique.

La Haute Cour avait déclaré qu’il y avait beaucoup de questions litigieuses impliquées dans l’affaire et qu’elle n’allait pas se prononcer sur eux à ce stade.

Il avait également déclaré que ses observations n’étaient que prima facie et que le juge unique ne devrait pas être influencé par elles lors du prononcé de l’ordonnance sur la demande d’exécution de la sentence EA par la SIAC interdisant à FRL de poursuivre l’affaire.

FRL, dans son appel, avait affirmé que si l’ordonnance du 2 février n’était pas suspendue, cela « serait un désastre absolu » pour elle, car la procédure devant le NCLT pour approuver le plan de fusion a été suspendue.

Il avait soutenu que l’ordonnance de statu quo du juge unique ferait effectivement dérailler l’ensemble du régime qui a été approuvé par les autorités statutaires conformément à la loi.

Dans sa poursuite devant le juge unique pour l’exécution du prix EA, Amazon a cherché à empêcher FRL de prendre des mesures pour conclure la transaction avec des entités qui font partie du groupe Mukesh Dhirubhai Ambani (MDA).

Amazon a également demandé la détention des Biyanis, les directeurs de FCPL et FRL et d’autres parties liées dans une prison civile et la saisie de leurs biens pour prétendue « désobéissance volontaire » à l’ordonnance d’EA.

Après la commande EA de la SIAC, Amazon a écrit au Commission des valeurs mobilières et des changes de l’Inde (Sebi), les bourses et la CCI, les exhortant à prendre en considération la décision provisoire de l’arbitre car il s’agit d’une ordonnance exécutoire.

FRL a ensuite demandé à la Haute Cour d’empêcher Amazon d’écrire à Sebi, CCI et d’autres régulateurs au sujet de l’ordonnance de la SIAC, affirmant que cela revenait à interférer avec l’accord avec Reliance.

Le 21 décembre de l’année dernière, un juge unique avait rendu une ordonnance provisoire sur le plaidoyer de FRL autorisant Amazon à écrire aux autorités statutaires, mais a également observé qu’à première vue, il semblait que la tentative du géant américain du commerce électronique de contrôler Future Retail était contraire à la FEMA et à la FDI. des règles.

Contre l’observation, Amazon a déposé un recours devant une chambre de division et pendant son attente, il a déposé le recours pour l’exécution de la sentence EA.

FacebookTwitterLinkedin


.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*