Lorsqu’on lui a dit que le général Ulysses Grant avait trop bu, le président Abraham Lincoln aurait demandé à Grant le choix de l’alcool, afin qu’il puisse en envoyer à ses autres généraux. L’anecdote capture l’argument central de « Drunk », le nouveau livre d’Edward Slingerland sur l’alcool, la politique et la culture – et il offre des leçons pour toutes sortes d’autres efforts de réglementation.

La plupart du cadre réglementaire actuel pour l’alcool remonte aux années qui ont immédiatement suivi l’interdiction. L’hypothèse de base était que la consommation d’alcool est mauvaise mais inévitable. L’objectif était donc de réglementer de manière à amener les gens à moins boire, via des taxes élevées et des inconvénients, sans revenir aux contrebandiers et aux speakeasies de l’ère désastreuse de la prohibition.

Bien que les choses se soient un peu éclaircies depuis lors, c’est toujours la philosophie de base aujourd’hui. Les discussions sur l’alcool ont tendance à porter sur des choses comme les dommages au foie, la conduite avec facultés affaiblies, la violence, etc.

Ces conséquences négatives sont réelles. Mais comme Slingerland l’indique clairement, ils ne sont pas toute l’histoire. Il y a beaucoup de moins annoncés points positifs.

Il n’est pas exagéré de dire que la civilisation est venue de l’alcool. Avant l’invention de l’agriculture, les chasseurs-cueilleurs brassaient de la bière à partir de céréales sauvages. Il est plus probable que l’agriculture soit venue d’un désir d’avoir un approvisionnement régulier en bière que d’efforts pour produire plus de pain.

Compte tenu des inconvénients, la consommation d’alcool doit également offrir certains avantages, raisonne Slingerland, sinon elle se serait éteinte. Mais ce n’est pas le cas. En fait, il est difficile de trouver des civilisations prospères qui n’utilisent pas d’alcool – et les rares qui se qualifient ont tendance à le remplacer par d’autres substances intoxicantes qui ont des effets similaires.

L’effet le plus important est la suppression du cortex préfrontal, produisant un esprit plus enfantin, confiant et créatif ; un chroniqueur de ma ville natale, Jim Dykes, parlait de verser un verre de « column-starter » (bourbon) avant d’écrire. Slingerland cite des exemples de l’histoire, agrémentés d’expériences neurologiques et comportementales, pour suggérer que la facilitation par l’alcool des liens sociaux et de la pensée créative offre des avantages sociaux qui l’emportent sur ses coûts, en particulier au niveau sociétal.

Boire ne nous fait pas seulement nous sentir bien, cela nous permet également de mieux nous entendre, de coopérer plus efficacement et de penser de manière plus large. Les entreprises de la Silicon Valley ont des bars à whisky auxquels les ingénieurs réparent lorsqu’ils sont bloqués sur un problème, les entreprises (et même ma faculté de droit) ont des happy hours, et les pubs et les tavernes ont joué un rôle essentiel pour réunir des étrangers de manière conviviale pendant des millénaires. (Quand j’avais l’habitude de traîner avec des politiciens du Sud, ils ne faisaient pas confiance aux gens qui ne buvaient pas avec eux : l’alcool rend plus difficile le maintien d’un masque. In vino, veritas, comme disaient les Romains.)

L’alcool a donc de nombreuses dimensions sociales positives, et un système de réglementation devrait en tenir compte.

Bien sûr, boire n’est pas tout à fait positif, mais ce n’est pas le but. Le fait est que tout n’est pas négatif non plus – pourtant nous le réglementons, essentiellement, comme si c’était le cas. Nous avons besoin d’une approche plus équilibrée.

Et il n’y a pas que l’alcool. Alors que notre culture a viré dans une direction de plus en plus autoritaire et punitive, la tolérance pour toute sorte d’inconvénient est en train de disparaître. Le « mouvement du terrain de jeu » au début du siècle dernier a soutenu « mieux vaut un bras cassé qu’un esprit brisé ». La société d’aujourd’hui adopte une approche différente.

De nos jours, le simple fait de laisser les enfants jouer à l’extérieur sans surveillance peut attirer la visite des services de protection de l’enfance, et les bureaucrates ne sont pas du tout préoccupés par la protection des enfants contre le manque de jeu.

Pendant la pandémie, nous avons vu un degré de sécurité qui a minimisé la valeur des humains se réunissant face à des risques minuscules ou même notionnels, conduisant à des absurdités telles que des pagayeurs océaniques arrêtés pour avoir pagayé sans masque. Il y a beaucoup plus de valeur dans l’activité que le risque d’être démasqué en mer.

La liste des cas où les rabat-joie se concentrent excessivement sur le négatif est énorme, et quiconque lit ceci peut penser à de nombreux exemples. Mais qu’est-ce qu’on en fait ?

Pour commencer, nous devrions prendre les rabat-joie moins au sérieux. Ils peuvent prendre plaisir à diriger les autres, mais ce plaisir a un coût au moins aussi élevé que celui de boire. Dites-leur de bourdonner. Moquez-vous d’eux. Ou, vous savez, achetez-leur un verre. Peut-être qu’ils ont juste besoin de se détendre.

Glenn Harlan Reynolds est professeur de droit à l’Université du Tennessee et fondateur du blog InstaPundit.com.