Lorsque le président Donald Trump a nommé Amy Coney Barrett à la Cour suprême l’automne dernier, des démocrates hystériques ont déclaré que des millions d’Américains perdraient leur couverture santé avec son vote contre ObamaCare – et ont immédiatement commencé à parler de la création d’un tribunal qu’ils ont qualifié de désespérément divisé.

Deux grandes décisions de la Cour suprême la semaine dernière ont prouvé que la réalité ne ressemblait en rien aux rêves fébriles de Dems.

Dans une décision 7-2 dans California v. Texas, la Haute Cour a rejeté une offre républicaine d’invalider ObamaCare – et Barrett a été ne pas l’un des deux dissidents. Il a statué que le Texas et 17 autres États dirigés par le GOP n’avaient pas qualité pour contester le mandat individuel de la loi. L’administration Trump avait pris son parti, tandis que 20 États dirigés par les démocrates, dont New York et la Californie, ainsi que la Chambre des représentants contrôlée par le Dem, ont pris l’autre. Seuls Samuel Alito et Neil Gorsuch étaient en désaccord avec l’opinion majoritaire du libéral Stephen Breyer.

Comment cela pourrait-il être ? L’année dernière, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez a déclaré: « Confirmer Amy Coney Barrett sera la fin de la Loi sur les soins abordables. » Dans sa déclaration liminaire lors de l’audience de confirmation des charges de Barrett, alors-Sen. Kamala Harris a brandi une photo d’un électeur de 11 ans et a accusé les républicains d’avoir tenté de « faire passer un candidat à la Cour suprême qui retirera des soins de santé à des millions de personnes pendant une pandémie mortelle ».

Les démocrates ont boycotté le vote final du comité, remplissant leurs sièges à la place d’affiches des bénéficiaires d’ObamaCare, ce qui implique qu’un vote pour Barrett mettrait ces vies en danger.

Pendant tout le cirque enfantin, ils ont insisté sur le fait que Trump avait choisi Barrett et accéléré sa confirmation juste pour qu’elle soit assise à temps pour entendre les arguments dans l’affaire et démanteler la loi. Ils n’ont pas pris la peine de regarder son dossier et d’examiner sa philosophie judiciaire – ils ont supposé que cette femme bien qualifiée serait la marionnette du président.

Dans la deuxième décision importante, Fulton c. Philadelphie, le tribunal a statué à l’unanimité que la ville avait violé la clause de libre exercice de la Constitution en suspendant le contrat des services sociaux catholiques parce que le groupe ne certifierait pas les couples de même sexe comme parents d’accueil.

Oui, tout neuf juges ont statué en faveur de la liberté religieuse – mettant fin aux plaintes des démocrates, le tribunal est déséquilibré avec trop de conservateurs. C’est loin d’être la seule décision unanime déjà cette législature. Chaque juge a signé des décisions écrites par Gorsuch, Breyer, Clarence Thomas et Sonia Sotomayor, avec deux des cas impliquant des questions d’immigration.

Que des personnes de différentes allégeances politiques puissent s’entendre sur la loi ne devrait pas être une surprise. Les juges de la Cour suprême prennent leur travail au sérieux, ce qui est plus que ce que l’on peut dire pour les démocrates chargés d’aider à les choisir.