Un membre de l’« escouade » des démocrates de la Chambre d’extrême gauche a accusé le sénateur Joe Manchin (DW.Va.) de « condamner notre démocratie au nom du bipartisme » après avoir annoncé ce week-end qu’il ne soutiendrait pas la vaste réforme des élections fédérales mesure connue sous le nom de HR 1.

Le représentant Mondaire Jones (D-NY) a écrit dans un essai publié mercredi sur le site Web Democracy Docket que Manchin n’avait aucune « inquiétude de fond » au sujet de la législation, également connue sous le nom de For The People Act.

« Ce que le sénateur Manchin veut, c’est un projet de loi bipartite – quoi qu’il dise », a écrit Jones. « Mais s’il n’y a pas 10 républicains prêts à enquêter sur une insurrection qui a failli leur coûter la vie, il n’y a pas 10 républicains prêts à protéger notre démocratie.

« Compromettre le projet de loi ne résoudra tout simplement pas notre problème », a ajouté Jones. « Notre meilleur espoir reste de pousser le sénateur Manchin à choisir la démocratie plutôt que le bipartisme. »

Mardi, Manchin a rencontré des dirigeants des droits civiques pour discuter de son opposition à la législation, qui vise à contrer les mesures de réforme électorale récemment adoptées dans des États comme la Géorgie. Manchin a qualifié la réunion aux journalistes d' »excellente » avant d’ajouter : « Je ne pense pas que quiconque ait changé de position ».

L’un des leaders des droits civiques, Marc Morial, a déclaré à CNN que Manchin était « assez bien enraciné » dans son opposition à la législation.

« Nous pouvons arriver à un point où le dialogue atteint une impasse », a ajouté Morial.

Manchin a suggéré que les démocrates et les militants soutiennent une législation plus étroite qui met à jour la loi sur les droits de vote pour rétablir l’exigence selon laquelle les nouvelles lois électorales et les districts législatifs dans certains États doivent être soumis à l’approbation fédérale.

Cependant, Jones a déclaré mercredi que la législation « ne remplace pas les réformes de la démocratie transformatrice contenues dans la loi For the People. Ce n’est même pas proche. Jones a poursuivi en soulignant que même si Manchin soutenait la mesure plus étroite, connue sous le nom de H.R. 4, il est encore peu probable qu’il obtienne suffisamment de soutien du GOP pour remporter les 60 voix nécessaires pour passer le Sénat.

« Si nous voulons faire une exception à l’obstruction systématique pour les réformes démocratiques – ce que nous devons absolument faire – faisons-le pour une législation qui va réellement sauver et renforcer notre démocratie », a écrit Jones. « Nous ne pouvons pas laisser cette relique de Jim Crow cimenter le nouveau Jim Crow … En condamnant notre démocratie au nom du bipartisme, le sénateur Manchin trahit les deux. »

Manchin et le sénateur Kyrsten Sinema (D-Arizona) ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils ne soutiendraient aucune initiative visant à abolir l’obstruction législative, qui exige que la plupart des lois reçoivent 60 voix pour être adoptées par le Sénat. Bien que les deux hommes soient les partisans les plus virulents de l’obstruction systématique, Manchin captant l’essentiel de la chaleur des progressistes, The Daily Beast a rapporté jeudi qu’une poignée d’autres sénateurs démocrates soutiennent discrètement la position de Manchin et Sinema.

« Il y a d’autres membres démocrates qui partagent ses réserves quant à l’élimination de l’obstruction systématique », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal (D-Conn.) au point de vente. « Peut-être qu’ils sont moins francs et peut-être moins véhéments. »

Alors que certains commentateurs conservateurs ont suggéré que Manchin change de parti plutôt que de faire face à la pression continue des démocrates pour soutenir la législation d’extrême gauche, le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) a déclaré à Drumpe jeudi qu’il « n’anticipait pas » que cela se produise.

« J’admire sa volonté de protéger le Sénat en tant qu’institution », a déclaré McConnell à propos de Manchin sur « America Reports ». « L’obstruction systématique ne concerne pas tant une question en particulier que le Sénat en tant qu’institution. Il a été construit au début du pays pour ralentir les choses, pour s’assurer que les bonnes choses étaient faites pour le pays. »

Avec des fils de poste