Il y avait un «consensus scientifique», nous ont-ils dit.

Selon les médias et divers experts, il ne pouvait y avoir de remise en question de l’idée que le coronavirus est apparu naturellement, et quiconque soupçonnait qu’il pourrait provenir d’un laboratoire chinois était un ignorant, un théoricien du complot ou un haineux.

Ces derniers croyaient au pouvoir des mots «scientifique» et «consensus», lorsqu’ils sont conjoints et utilisés comme une arme, pour éviter les dissidents et étouffer le débat. Les pages d’opinion du Post faisaient partie des victimes: l’année dernière, Facebook a interdit une chronique de Steven Mosher qui soulevait soigneusement la possibilité d’une fuite de virus en laboratoire.

Pendant une grande partie de la pandémie, ils ont eu raison. Mais la sagesse conventionnelle rigide autour de la question des origines du virus s’est effondrée, et les preuves indiquant une fuite en laboratoire reçoivent enfin la considération sérieuse qu’elle mérite.

Au cours du week-end, un rapport du Wall Street Journal a souligné la folie de l’ancien conformisme. Le rapport a noté que selon les renseignements américains, trois chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan sont tombés malades et se sont rendus à l’hôpital en novembre 2019, juste au moment où le virus aurait commencé à se propager dans la ville.

Il y a environ deux semaines, 18 scientifiques très respectés ont écrit au magazine Science que «nous devons prendre au sérieux les hypothèses sur les retombées naturelles et en laboratoire».

Et pas moins une autorité que le Dr Anthony Fauci, le talisman même de la science pour environ la moitié du pays, s’est maintenant inversé et n’exclut plus la théorie du laboratoire.

L’essai Medium de l’écrivain scientifique Nicholas Wade ce mois-ci a été la percée du débat. Il a noté qu’une lettre dans la revue Lancet en février 2020 et une autre dans Nature Medicine un mois plus tard avaient joué un rôle énorme dans la décision de rejeter la théorie du laboratoire hors des limites, même si les missives étaient prématurées ou défectueuses.

Les médias se sont néanmoins constamment référés aux lettres pour insister sur le fait que les scientifiques avaient parlé. Dans une grande partie de la presse de prestige, la théorie du laboratoire de Wuhan a été prise aussi au sérieux que la propagande chinoise prétend que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire d’une base militaire dans le Maryland.

L’orthodoxie, cependant, n’a pas été en mesure de résister au poids de la contre-preuve.

Si le virus a sauté naturellement des chauves-souris à un autre animal, puis aux humains, il devrait y avoir une indication de cela. Mais comme Wade l’a souligné, personne n’a trouvé la population de chauves-souris d’origine ou une espèce intermédiaire, alors que nous avons trouvé de nombreuses preuves lorsque d’autres virus apparentés, le SRAS1 et le MERS, sont passés des chauves-souris aux humains.

De même, les grottes où les chauves-souris auraient été infectées par le virus sont à environ 1000 miles de Wuhan, tandis que le laboratoire de Wuhan effectuait des recherches sur les coronavirus dangereux, probablement avec des précautions de sécurité inadéquates.

Ce n’est pas comme si une fuite de laboratoire était un scénario issu de la science-fiction. Wade a noté qu’il est terriblement courant: «Le virus de la variole s’est échappé trois fois des laboratoires en Angleterre dans les années 1960 et 1970, causant 80 cas et trois décès. Depuis, des virus dangereux ont fui des laboratoires presque chaque année. À une époque plus récente, le virus SARS1 s’est avéré un véritable artiste d’évasion, s’échappant des laboratoires de Singapour, de Taiwan et pas moins de quatre fois de l’Institut national chinois de virologie de Pékin.

Bien sûr, le régime chinois pourrait aider la cause à déterminer les origines d’un virus qui a causé tant de souffrances et de bouleversements en n’agissant pas comme s’il avait quelque chose à cacher. Au lieu de cela, les apparatchiks communistes ont été à peu près aussi ouverts sur le laboratoire de Wuhan que sur leurs activités dans la province du Xinjiang, site du génocide ouïghour. Le laboratoire n’a pas partagé ses journaux de sécurité ni d’autres enregistrements, et personne ne devrait s’attendre à ce qu’il le fasse de si tôt.

Rien de tout cela n’est déterminant. Les théories naturelles et de laboratoire dépendent toutes deux de suppositions. Mais une théorie est maintenant plus plausible que l’autre, et c’est celle qui a été comblée de mépris par les gens qui ont étayé leur plaidoyer dans la science – et ont ignoré tout le contraire.

Twitter: @RichLowry