Pleurer «  whataboutism  » ne fait pas disparaître le soutien de la gauche aux émeutes


« Whataboutism est le dernier refuge pour quelqu’un qui ne peut pas admettre qu’il a tort », déclare le journaliste Tod Perry, qui exige que nous « arrêtions d’assimiler l’insurrection de Trump au Capitole aux manifestations de Black Lives Matter. » David A. Graham, de l’Atlantic, déclare également que «les plaintes des conservateurs au sujet du double poids sont pour la plupart de l’aboutisme». Jeremy W. Peters du New York Times a réprimandé la droite pour des réponses «pleines de whataboutisme».

Que se passe t-il ici? La gauche en est venue à embrasser le whataboutisme comme un bouclier universel contre toute tentative de replacer les événements dans un contexte social, moral et historique.

L’Oxford English Dictionary définit le «whataboutism» comme «la pratique consistant à soulever une question prétendument analogue en réponse à une hypocrisie ou à une incohérence perçue». Le terme est entré en usage au XXe siècle, décrivant souvent un pari rhétorique soviétique où toute critique du bilan des droits de l’URSS suscitait une objection au sujet des péchés de l’Occident.

Les plaintes des conservateurs concernant les émeutes à deux poids deux mesures – indulgentes pour Antifa, sévères pour MAGA – de quoi s’agir? Graham rejette les «parallèles superficiels» et Peters dénigre les «fausses équivalences».

Nous devrions, bien sûr, rejeter les fausses équivalences, car elles sont fausses. Mais se plaindre de fausses équivalences signifie nécessairement qu’il y a de vraies équivalences. Cela implique également fortement que différents cas, bien que non identiques, peuvent être comparables de manière à éclairer assez bien une question sous-jacente.

S’il est légitime qu’une partie soulève de telles questions, il est illégitime pour l’autre partie d’utiliser des accusations faciles et tendancieuses de whataboutisme pour les exclure de l’ordre. Le but de cette tactique n’est pas de gagner un débat mais de l’étouffer.

Il est en effet gênant pour les politiciens et les journalistes qui ont défendu ou excusé les émeutes à travers le pays en 2020 de dénoncer de manière crédible les émeutes à Capitol Hill en 2021. Interrogée sur les foules renversant des statues dans les espaces publics, par exemple, Nancy Pelosi a répondu non pas par une dénonciation mais une koan: « Les gens feront ce qu’ils font. »

Les émeutes étaient «compréhensibles mais regrettables», a déclaré Jesse Jackson, une quasi-critique que personne ne penserait à appliquer à la foule de Capitol Hill.

Nikole Hannah-Jones, le leader du projet 1619 du Times, lauréat du Pulitzer, a également exprimé sa sérénité et même sa fierté face aux troubles de l’année dernière. «Ce serait un honneur», a-t-elle dit, si les postes de police en feu et les magasins pillés venaient à être décrits comme les «1619 émeutes». Elle a poursuivi en expliquant: «Toute personne raisonnable dirait que nous ne devrions pas détruire les biens d’autrui, mais ce ne sont pas des délais raisonnables.»

Mais si déclarer «ce ne sont pas des délais raisonnables» change tout, alors la faille dévore la règle, voire l’idée d’avoir des règles. Il n’y a pas de tribunal de validation des injustices pour déterminer à l’avance quelles plaintes méritent de suspendre les restrictions ordinaires contre les émeutes, la question est donc de source participative. Les gens décident eux-mêmes de le faire descendre dans la rue.

Insister sur le fait que les émeutiers BLM sont plus lésés que les émeutiers MAGA aggrave le problème sous-jacent: prétendre que tout grief qualifie le rejet par ailleurs catégorique des émeutes nous met sur une pente glissante vers un endroit dangereux. Ceux qui ont dénoncé le chaos de l’année dernière dans des dizaines de villes méritent d’être pris au sérieux lorsqu’ils dénoncent le chaos de la semaine dernière à Washington. Mais les commentateurs qui ont fait des choix différents et pires n’ont pas le droit de s’attendre à ce que nous prétendons tous que ces embarras ne se sont jamais produits.

Après le 6 janvier, Jeremy Peters écrit: «Les sympathisants de Trump ont rapidement tenté de détourner l’attention de la scène destructrice à Washington et de faire revivre des histoires vieilles de plusieurs mois sur les incendies et les pillages. Il est étrange d’affirmer que les émeutes qui se sont produites il y a des mois – mon Dieu, qui peut même compter combien? – ne sont évidemment pas liés à une émeute plus récente. Il est particulièrement étrange pour un journaliste du Times, qui a mentionné le meurtre d’Emmett Till en 1955 dans 82 histoires différentes en 2020, de rejeter le passé brumeux et archaïque.

Les accusations de whataboutisme signifient que les personnes détenant le mégaphone peuvent faire des déclarations folles et dangereuses au cours d’une circonstance historique, puis utiliser plus tard ce pouvoir pour décréter que les déclarations antérieures ne sont pas pertinentes. Aucune personne honnête ne les mentionnerait même. Ce message aux conservateurs ressemble à l’avertissement d’Eric Stratton dans « Animal House »: You f – – ked up. Vous nous avez pris au sérieux. La morale de cette histoire? Ne les prenez pas au sérieux en premier lieu.

William Voegeli est rédacteur en chef de The Claremont Review of Books. Adapté du City Journal.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*