Joe Biden rejoindra l’accord de Paris sur le climat peu après avoir été investi à la présidence des États-Unis. Le changement climatique, selon Biden, est «une menace existentielle» pour la nation, et pour le combattre, il propose de dépenser 500 milliards de dollars chaque année en politiques climatiques – l’équivalent de 1 500 dollars par personne.

Soyons réalistes. Le climat est un problème d’origine humaine. Mais l’alarmisme climatique de Biden est presque entièrement faux. Demander aux gens de dépenser 1 500 dollars par an n’est pas viable alors que les enquêtes montrent qu’une majorité n’est pas disposée à dépenser ne serait-ce que 24 dollars par an pour le climat. Et des politiques comme Paris ne régleront pas grand chose à un coût élevé. Biden a raison de souligner le problème, mais il a besoin d’une solution plus intelligente.

L’alarme climatique est mal fondée.

Prenez les ouragans. L’année dernière, vous avez sans aucun doute entendu dire que le changement climatique avait fait des ouragans un «record». En fait, 2020 était au-dessus de la moyenne dans l’Atlantique Nord en partie à cause du phénomène naturel de La Niña, et seul un record dans ce domaine pourrait être détecté par les satellites.

Lorsque mesuré par le potentiel total de dommages causés par les ouragans, l’Atlantique Nord 2020 n’était même pas dans le top 10. Et presque partout ailleurs sur la planète, les ouragans étaient bien en dessous de la moyenne. À l’échelle mondiale, 2020 s’est classée comme l’une des années d’ouragan les plus faibles du record satellite de 40 ans.

Nous pensons que 2020 a été un grand nombre d’ouragans parce que nous avons lu des histoires soigneusement organisées sur où et quand ils ont frappé, mais nous ne voyons pas d’histoires sur les nombreux autres endroits où ils n’ont pas frappé.

Le Groupe d’experts sur le climat de l’ONU, l’étalon-or de la science du climat, nous dit que l’impact total du changement climatique dans les années 2070 équivaudra à une réduction moyenne des revenus de 0,2 à 2%. Ce qui signifie que les humains dans leur ensemble ne seront qu’une fraction de moins dans un monde beaucoup plus riche qu’ils ne le seraient sans le changement climatique.

Rejoindre l’accord de Paris résoudra très peu à un coût élevé. Selon les estimations de l’ONU, si toutes les nations tiennent toutes leurs promesses, elles réduiront la température mondiale de moins de 0,09 degré Fahrenheit d’ici 2100.

Et Paris coûte cher, car il oblige les économies à utiliser une énergie moins ou plus chère. Selon de nombreuses études, le frein pour les économies est estimé entre 1 billion de dollars et 2 billions de dollars de PIB perdu chaque année après 2030.

Oui, les dépenses vertes augmenteront de manière prévisible les emplois verts. Mais comme les subventions seront payées par des impôts plus élevés sur le reste de l’économie, un nombre égal d’emplois disparaîtra ailleurs.

En Grande-Bretagne, le Premier ministre Boris Johnson parle avec enthousiasme de 5 millions de nouveaux emplois verts, tandis que ses conseillers l’avertissent désormais que 10 millions d’autres emplois pourraient être menacés.

Pour les Américains, les promesses de Paris du président Barack Obama ont coûté près de 200 milliards de dollars par an. Mais Biden a promis d’aller beaucoup plus loin, avec une promesse de net-zéro d’ici 2050. Il n’y a qu’un seul pays qui a fait une estimation indépendante des coûts de net-zéro, à savoir la Nouvelle-Zélande. Les Kiwis ont constaté que le coût moyen dans le meilleur des cas était de 16% du PIB, soit un coût américain de plus de 5 billions de dollars par an au milieu du siècle.

Ces chiffres ne sont pas viables. De plus, les États-Unis et d’autres pays développés ne peuvent réaliser que très peu à eux seuls. Imaginez si les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques arrêtaient toutes leurs émissions aujourd’hui et ne rebondissaient jamais. Ce serait extrêmement dévastateur sur le plan économique, mais réduirait le réchauffement climatique d’ici la fin du siècle de moins de 0,8 degré.

C’est parce que les trois quarts des émissions de ce siècle proviendront du reste du monde, en particulier de la Chine, de l’Inde, de l’Afrique et de l’Amérique latine. Il est peu probable que les pays en développement acceptent une croissance économique plus lente pour résoudre un problème de 2% dans 50 ans.

Il existe une manière plus intelligente: investir beaucoup plus dans la recherche et le développement sur les énergies vertes. Comme le dit Bill Gates, «il nous manque environ deux douzaines de grandes innovations» pour corriger le climat. Si nous pouvions innover le prix de l’énergie verte en dessous des combustibles fossiles, tout le monde changerait, finissant par régler le changement climatique.

Les politiques seraient moins chères et beaucoup plus susceptibles d’être mises en œuvre. Heureusement, la R&D est l’une des promesses de Biden, et il aura beaucoup plus de facilité avec le Congrès s’il en fait son objectif.

Bjorn Lomborg est président du Centre de consensus de Copenhague. Son nouveau livre s’intitule «False Alarm».