Le seul Pulitzer que le projet 1619 méritait était pour la fiction


Comme il a été conçu pour le faire, le projet 1619 du New York Times, qui s’est trompé dans l’erreur, vient de remporter un prix Pulitzer. Pire encore, le prix du commentaire a été remis à Nikole Hannah-Jones pour son essai présentant la série – c’est-à-dire à l’article qui a suscité la critique la plus soutenue des historiens du spectre pour ses erreurs de fait nues.

La vanité centrale du projet est que « de l’esclavage est né presque tout ce qui a vraiment rendu l’Amérique exceptionnelle: sa puissance économique, sa puissance industrielle, son système électoral ». Hannah-Jones a même fait valoir que la principale raison pour laquelle la Révolution américaine a été menée pour préserver l’esclavage – une affirmation si contraire à la vérité que le Times a finalement corrigé cette partie de son essai, mais seulement pour ajouter deux mots: Maintenant, il dit « une partie » de la les fondateurs se sont battus principalement pour cette raison.

Ce n’est toujours pas vrai – et les experts qu’elle a consultés l’ont dit. Leslie M. Harris, un professeur d’histoire noire à Northwestern, dit qu’elle a averti Hannah-Jones: « Loin d’être combattue pour préserver l’esclavage, la guerre révolutionnaire est devenue un perturbateur primaire de l’esclavage dans les colonies nord-américaines. »

Apparemment, une erreur volontaire peut maintenant vous faire gagner le prix le plus prestigieux en journalisme.

Ce n’était pas non plus sa seule distorsion. Hannah-Jones affirme également que le président Abraham Lincoln « s’est opposé à l’égalité des Noirs ». Dans le cadre de la série Twisted History d’une semaine du Post sur le projet 1619, l’historien Allen Guelzo a souligné que Lincoln appelait au droit de vote des Noirs et a été salué par Frederick Douglass comme «le président de l’homme de couleur».

Mais le projet de Hannah-Jones mentionne à peine Douglass – un géant de l’Amérique du 19e siècle – ou d’autres grands combattants de la liberté noirs. Même le révérend Martin Luther King Jr. et l’ensemble du mouvement des droits civiques sont à court terme parce qu’ils contredisent sa thèse.

L’esclavage et Jim Crow sont des taches énormes sur l’histoire de l’Amérique. Mais Hannah-Jones est allée bien au-delà, insistant sur le fait qu’ils sont l’essence de la nation. C’est pourquoi les meilleurs spécialistes de l’histoire du pays – Sean Wilentz et James McPherson de Princeton, Gordon Wood de Brown, James Oakes de CUNY – se sont unis pour dénoncer les revendications fondamentales d’Hannah Jones.

Dommage que le comité Pulitzer pense maintenant que les faits ne sont pas pertinents pour le journalisme.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*